Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8824/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Караткевич Е.А. по доверенности N 74 от 01.01.2014

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастрыгина Владимира Константиновича (07АП-8824/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 по делу N А45-7497/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бастрыгина Владимира Константиновича (г. Новосибирск, ОГРН 307540204600028) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402462689), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Искитимского района Новосибирской области, о взыскании 1651370 рублей 13 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Доверительный управляющий земельным участком с кадастровым номером 54:07:057401:3312, принадлежащим гражданину Ветрову Дмитрию Владимировичу, индивидуальный предприниматель Бастрыгин Владимир Константинович (далее - ИП Бастрыгин В.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", общество) о взыскании 1651370 рублей 13 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 261, 1020, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество несанкционированными действиями произвело добычу горных пород на участке, принадлежащем Ветрову Д.В., в связи с чем причинило убытки последнему в заявленной истцом сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бастрыгин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт и размер причиненных ответчиком убытков подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

ОАО "Новосибирскавтодор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2011 Ветрову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 38526 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, с. Тальменка, кадастровый номер: 54:07:057401:3312, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011 серии 54 АД N 291090.

23.12.2011 между Ветровым Д.В. (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Бастрыгиным В.К. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления земельным участком с кадастровым номером 54:07:057401:3312.

Договор прошел государственную регистрацию 22.02.2012.

Ссылаясь на то, что летом 2011 года Ветровым Д.В. было обнаружено, что на его участке ОАО "Новосибирскавтодор" осуществляет добычу сланцев глинистых без какого-либо разрешения, чем наносит собственнику земельного участка ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бастрыгина В.К.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вина ОАО "Новосибирскавтодор" в причинении ИП Бастрыгину В.К. убытков заключается в его действиях по добыче сланцев глинистых без какого-либо разрешения на земельном участке истца, в результате чего истец понес убытки в сумме 1651370 рублей 13 копеек.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения факта совершения правонарушения в виде незаконной добычи сланца с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ветрову Д.В., летом 2011 с целью исполнения обязательств по государственному контракту, истец представил результаты литологического исследования от 10.09.2013, письмо за исх. N УП-ИС-2053 от 31.08.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011, решение Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.08.2012 по гражданскому делу N 2-3374/2012, справку N 16/40 от 16.11.2012.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в вышеуказанных документах не содержится информации о том, что ОАО "Новосибирскавтодор" осуществляло добычу сланца с земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:3312, принадлежащего на праве собственности гр. Ветрову Дмитрию Владимировичу, либо со смежного земельного участка.

Кроме того, представленное литологическое исследование, было проведено в 2013 году, т.е. по прошествии более 2 лет с момента возникновения спора.

Из представленной справки N 16/40 от 16.11.2012 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:3312 имеется сланец глинистый серый, который согласно ГОСТ 25100-2011 "Грунты классификация", утвержденному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 12.07.2012 г., относится к скальным осадочным силикатным породам. В соответствии с вышеуказанной справкой сланец глинистый серый может использоваться для укрепления земляного полотна автомобильных и железнодорожных дорог, дамб, в местах паводкового подтопления, а также для отсыпки самого полотна в местах распространения слабых грунтов для их замены.

Вместе с тем, положениями Строительных норм и правил 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" установлено, что глинистые сланцы относятся к особым грунтам. Применение особых грунтов для насыпей во всех условиях допускается с ограничениями. При этом в проекте должно быть обосновано применение особых грунтов для насыпей результатами испытаний.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Новосибирскавтодор" в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту N 2011.3591 от 26.04.2011 г., заключенному с Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - заказчик), осуществляло работы по содержанию и планово-предупредительному ремонту автомобильной дороги Искитим - Верх-Коен - Михайловка на основании письменного задания на выполнение объемных работ, выдаваемого заказчиком на месяц с указанием конкретного вида, физических показателей и стоимости работ.

Ответчиком были произведены ремонтные работы дорожной одежды местным малопрочным материалом - дресвяным грунтом летом 2011 года.

Факт производства ремонтных работ дорожной одежды с использованием малопрочного материала - дресвяного грунта подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, при выполнении комплекса работ по содержанию и планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог в Искитимском районе Новосибирской области, относящихся к сети автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области, и сооружений на них в июле и августе 2011 сланец глинистый серый не применялся.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ущерб не может возникнуть ранее права лица. Так, заявленный к возмещению ущерб в размере вынутого грунта в объеме 1600м3 определен заявителем апелляционной жалобы, включая, в том числе, период, на протяжении которого земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:3312 гр. Ветрову Д.В. не принадлежал.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу N А45-7497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина