Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-3974/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А37-75/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талонские инновационные технологии"

на решение от 06.06.2014

по делу N А37-75/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талонские инновационные технологии" (далее - ООО "ТАЛИННТЕХ") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2014 по делу N А37-75/2014.

Определением от 17.07.2014 жалоба ООО "ТАЛЛИНТЕХ" оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район", а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств получения данного определения ООО "ТАЛИННТЕХ" апелляционным судом определением от 15.08.2014 продлен срок оставления без движения до 12.09.2014.

Направленное в адрес заявителя определение от 17.07.2014 возвращено в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение от 15.08.2014 возвращено в апелляционный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением от 15.09.2014 апелляционный суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения на срок до 13.10.2014, предложив заявителю устранить выявленные судом недостатки.

Между тем, указанное определение, направленное в адрес заявителя жалобы, также возвращено в апелляционный суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Копия указанных выше определений апелляционного суда направлена по юридическому адресу заявителя, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, и в апелляционной жалобе: ул. Юбилейная, д. 7А, с. Талон, Ольский район, Магаданская область.

Вместе с тем, направленные судом определения об оставлении жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, информация о вынесенных относительно поданной апелляционной жалобы судебных актах размещена в сети Интернет на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный определением от 17.07.2014 об оставлении жалобы без движения, а также в срок, установленный определениями от 15.08.2014, от 15.09.2014 о продлении срока оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТАЛИННТЕХ" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., приложенные документы на 74 л.

Судья

М.О. Волкова