Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-16669/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-18800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Воротынцев Н.В. по доверенности от 12.11.2013 N 107Д/050;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-18800/2014

по иску ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн"

к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниЭл Дистрибьюшн" (ОГРН: 1097847145252, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литер Л, далее - истец, ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 1047796549250, адрес: 115280, г. Москва, Велозаводская ул., д.9, далее - ответчик) задолженности по возврату аванса по договору в размере 160 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 32 523,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6775,73 руб.

Решением суда от 18.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что истцом не подтвержден факт расторжения договора от 10.10.2011 N 13318-СПБ-РНП.

Определением от 10.09.2014 апелляционный суд, установив, в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ, безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 07.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, иск рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.10.2011 N 13318-СПБ-РНП (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства (электрогенераторной установки DBX2000), составлению экспертного заключения и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) разрешения на применение указанного технического устройства (далее - "Разрешение"), а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их.

Во исполнение пунктом 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю предоплату платежным поручением N 3211 от 14.10.2011 в размере 160 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае отсутствия у заказчика всех необходимых документов и информации, стороны вправе заключить дополнительное соглашение по оказанию информационно-экспертных услуг.

Пунктом 4.7.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за неисполнение и (или) несвоевременное исполнение обязательств, указанных в пунктах 1.2, 2.4.3, 2.4.5 настоящего договора, если сроки проведения экспертизы, составления заключения и получения разрешения нарушаются по вине государственных органов либо в связи с изменением текущего законодательства Российской Федерации;

20.06.2012 исполнитель передал в Ростехнадзор заявление от имени заказчика, в котором просил разъяснить требуется ли оформлять разрешение на электрохимические генераторы DBX2000 и DBX5000 для использования в качестве резервного источника энергии.

В ответ на заявление Северо-Западное управление Ростехнадзора письмом от 18.07.2012 г. N 08-00-11/2356 сообщило, что такое разрешение не требуется. В связи с тем, что вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О техническом регулировании" и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Ростехнадзором, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

В связи с указанными обстоятельствами истец претензией от 11.10.2013 N 11/10/80 потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса. Ответчик сообщил об отказе от возврата суммы предоплаты со ссылкой на пункты 4.7 и 4.7.1 договора, в соответствии с которыми исполнитель не несет ответственность за неисполнение своих обязательств, если это происходит по вине государственных органов, либо в связи с изменением текущего законодательства Российской Федерации.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Письмом от 11.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на расторжение договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, документы, свидетельствующих о выполнении и сдаче работ, в сроки и порядке установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возврате аванса по договору в размере 160 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

На основании с изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 523, 33 руб.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-18800/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 1047796549250, адрес: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниЭл Дистрибьюшн" (ОГРН: 1097847145252, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, лит. А) 160 000,00 руб. задолженности по возврату аванса по договору от 10.10.2011 N 13318-СПБ-РНП, 32 523,33 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9 775,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато