Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17442/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-3312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дмитриев Ю.Н. (доверенность от 30.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17442/2014) ООО "Центр Современных Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-3312/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Комитета по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Центр Современных Технологий"

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Современных Технологий" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 624 179 руб. пеней за пропуск срока окончания работ по муниципальному контракту от 03.12.2012 N 58 за период с 25.12.2012 по 08.10.2013

Решением от 06.06.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 800 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований истца незаконным и необоснованным, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемых пеней до 240 549 руб. 80 коп. исходя из двухкратной ставки рефинансирования, полагая, что присужденный размер пени явно несоразмерен просроченному обязательству, учитывая цену контракта и дискриминационный характер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 5 % от стоимости работ по контракту, что составляет 180 % годовых.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2012 N 68, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение 1) выполнить работы "Аварийно- восстановительный ремонт самотечного канализационного коллектора с ремонтом железобетонных колодцев в дер. Анино МО Ломоносовский муниципальный район", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта работы на объекте должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 21 дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с ценой победившего по данному Лоту в аукционе, с учетом всех налогов, оставляет 1 911 525 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.3 контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными сторонами и эксплуатирующей организацией.

Пунктом 7.1 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение любых сроков, указанных в настоящем контракте, в том числе за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, в виде пени в размере 0, 5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно акту от 08.10.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ фактическая стоимость капитального ремонта составила 1 822 347 руб., работы закончены 08.10.20.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ на 288 дней, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 624 179 руб. неустойки на основании п. 7.1 договора за период просрочки с 25.12.2012 по 08.10.2013, исчислив сумму неустойки исходя из стоимости работ, указанной в акте от 08.10.2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком допущена задержка в выполнении работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за указанный в иске период на основании п. 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленная договором сторон неустойка в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% в год является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 10 раз. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 800 000 руб., не принял во внимание, что снижение неустойки до размера цены выполненных работ не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

Определенная таким образом сумма неустойки за спорный период согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 240 549 руб. 80 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 2669-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-3312/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Современных Технологий" (адрес: Санкт-Петербург, ул.Крупской,д. 14, литер Б, пом.2Н, ОГРН: 1027806075791) в пользу Комитета по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и архитектуре администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Низино, ул.Центральная, 1Б, ОГРН: 1024702186960) 240 549 руб.80 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Современных Технологий" (адрес: Санкт-Петербург, ул.Крупской, д. 14, литер Б, пом.2Н, ОГРН: 1027806075791) в доход федерального бюджета 36 120 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева