Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8935/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-8269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича (рег.N 07АП-8935/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу N А03-8269/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк", г.Барнаул,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 309225606100018, ИНН 225101687203), г.Барнаул,

о взыскании 77 745 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - трактор Т-4А-01

и встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Н.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк"

о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 686 976 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк" (далее - ООО "СибСоцБанк") обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакову Николаю Анатольевичу о взыскании 77 745 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке от 18.05.2009 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи был заключен с условием о рассрочке платежа, рассрочка предоставлялась на срок по 25.04.2014. Покупателем нарушены условия договора об оплате.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Николай Анатольевич исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ООО "СибСоцБанк" о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2009 и возврате денежных средств в сумме 686 976 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 310, 450, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "СибСоцБанк" не передало покупателю документацию на переданную технику, подтверждающую принадлежность предмета договора продавцу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года исковые требования ООО "СибСоцБанк" удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича в пользу ООО "СибСоцБанк" взыскано 77 745 руб. 50 коп. долга, а также 2 532 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в части требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи отказано, встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Николая Анатольевича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Николай Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2009 и отказа в удовлетворении требований ответчика к истцу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта в части удовлетворения первоначального иска заявитель указывает, что ООО "СибСоцБанк" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности имущества продавцу на праве собственности. В части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Николай Анатольевич узнал о наличии в реестре иного собственника проданного имущества в лице СПК "Харловское" только 27.05.2014, когда ответчику была выдана справка Гостехнадзора.

ООО "СибСоцБанк" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем частично, и от истца по первоначальному иску возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания задолженности по договору купли-продажи по исковым требованиям, заявленным ООО "СибСоцБанк". В части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "СибСоцБанк" об обращении взыскания на предмет договора, суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибСоцБанк" (продавцом) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаковым Николаем Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки б/н от 18.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор Т-4А-01-1 ед. и комбайн КДП 3000 - 1 ед. (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора определена цена товара: трактор Т-4А-01- 276 089 руб. 45 коп., на указанную цену НДС составляет 49 696 руб. 10 коп., комбайн КДП 3000 - 370 781 руб. 25 коп., на указанную цену НДС составляет 66 740 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в рассрочку в соответствии с графиком.

Во исполнение договора продавец 18.05.2009 передал покупателю, а покупатель принял товар по актам приема-передачи. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору купли-продажи в виде нарушения графика платежей более двух раз подряд, что привело к образованию задолженности в размере 77 745 руб. 50 коп., послужило основанием для обращения продавца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Н.А. заявил встречное исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2009 и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец свою обязанность по передаче товара выполнил, передав товар непосредственно в день заключения договора, что подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2009 (т.1 л. д. 10-11).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 той же статьи, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчик доказательств внесения платежей на сумму 77 745 руб. 50 коп. в установленный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ООО "СибСоцБанк" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств свидетельствующих о принадлежности имущества продавцу на праве собственности, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, суд апелляционной инстанции не видит оснований для принятия данного довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, переданный по договору купли продажи б/н от 18.05.2009 ответчику (по первоначальному иску) товар, был приобретен истцом (по первоначальному иску) по договорам поставки N 1 от 20.06.2002 и N 3 Т-УМ от 14.02.2002 с дополнительными соглашениями N 1-10, и передан поставщиками ООО "СибСоцБанк" по акту приема-передачи кормоуборочных прицепных комбайнов КПД-3000, актам приема-передачи тракторов от 29.12.2002 (т. 1 л. д. 67-91).

В дальнейшем, на основании договора поручения N 1/3 от 03.07.2002, заключенного между ООО "СибСоцБанк" и ОАО "Алтайагропромснаб", техника, являющаяся предметом договора купли-продажи б/н от 18.05.2009, находилась в лизинге у СПК "Харловский", после ликвидации которого была изъята собственником по акту от 18.05.2009.

Суд первой инстанции верно указал, что факт регистрации Гостехнадзором трактор Т-4А-01 за СПК "Харловский", по договору финансовой аренды (лизинга), не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный трактор в момент заключения договора купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец не является собственником имущества, являющегося предметом договора купли-продажи б/н от 18.05.2009, заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернакова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд со встречным иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску, истек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Следуя содержанию искового заявления, заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СибСоцБанк" не исполнило условий договора в части передачи покупателю документации на проданный товар, подтверждающей принадлежность предмета договора продавцу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации товара одновременно с передачей предмета договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предусмотренное договором имущество было передано продавцом покупателю 18.05.2009, требование о передаче документов было направлено покупателем продавцу 11.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, уже с момента принятия товара 18.05.2009 по актам приема-передачи истец по встречному иску должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, и именно с этим моментом связано начало течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы заявителя о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернаков Н.А. узнал о наличии в реестре иного собственника проданного имущества в лице СПК "Харловское" только 27.05.2014, когда ответчику была выдана справка Гостехнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск основан на положениях части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением продавцом обязанности по передаче документации на предмет договора, требование о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у продавца в момент заключения договора купли-продажи права собственности на имущество Чернаковым Н.А. не заявлялось.

Кроме того, данное обстоятельство (факт регистрации транспортного средства за иным лицом) должно было быть известно Чернакову Н.А., так как, действуя добросовестно и разумно, он должен был поставить транспортные средства на учет в регистрирующем органе Гостехнадзора.

Также следует учесть, что оценка доводу об отсутствии у продавца права собственности была дана в рамках первоначального иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу N А03-8269/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев