Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-3552/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А78-5304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу по делу N А78-5304/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" к Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решенияN2.7-34/349 от 28.03.2013

(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 03.06.2014;

от заинтересованного лица - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 24.09.2014, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.04.2014, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 14.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1, далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517 ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край. г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 2.7-34/ 349 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 28.03.2013 года N 2.7-34/349 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб. (пункт 2), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 28.03.2013 года в сумме 188 555,48 руб. (пункт 3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг". В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание, что фактическое налоговое обязательство Общества за июнь 2010 уже было установлено решением налогового органа, обжалованным в рамках дела N А78-3471/2012, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу фактические потери в размере 25 267,47 гр. (что меньше фактических потерь в размере 33 707,99 гр.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 2.7-34/349 от 28.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Полагает, что в настоящее время в отношении ОО "Мангазея Майнинг" одновременно действуют два решения, которые являются действующими, хотя и определяют потери полезного ископаемого за одни и те же налоговые периоды в разных размерах. При этом, наличие потерь полезного ископаемого за июнь 2010 г. в количестве 138 125,32 грамм золота лигатурного признано вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Президиума ВАС РФ N 8090/13 от 12.11.2013 г., которое согласно требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно указывает, что представители налогового органа в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли суду, что количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; что сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (например, аудиозапись протокола судебного заседания от 05.06.2014 г.). Однако суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что "налоговый орган правомерно доначислил обществу фактические потери в размере 25 267,47 грамм (что меньше фактических потерь в размере 33 707,99 грамм)". Данный вывод суда первой инстанции противоречит как материалам дела, так и позиции суда в части недопустимости повторного привлечения к налоговой ответственности и повторного начисления пени по следующим основаниям.

Повторное включение налоговым органом в налоговую базу потерь полезного ископаемого в количестве 16161,29 грамм привело к задвоению налогового обязательства ООО "Мангазея Майнинг" в части возложения незаконной обязанности по двойной оплате НДПИ за июнь 2010 г. в сумме 770 515 руб. 36 коп., приходящееся на потери в количестве 16 161,29 грамм золота лигатурного.

В решении N 2.7-34/349 от 28.03.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю указывает только на занижение ООО "Мангазея Майнинг" фактических потерь полезного ископаемого со ссылкой на акт проверки Управления Росприроднадзора Забайкальского края от 29.10.2012 г. N Н-186-в. Иных оснований для доначисления НДПИ за июнь 2010 г. решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки не содержит.

Доводы налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки нужно было доначислисть фактические потери в количестве 33 707,99 грамм, а налоговый орган доначислил только 25 267,47 грамм, в связи с чем не нарушил прав налогоплательщика, являлись только способом защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку такие доводы не явились основанием для доначисления НДПИ по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган при расчете налоговой базы по НДПИ за июнь 2010 г. включает потери, которые образовались не только в июне 2010 г., а в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. С учетом Постановления Президиума ВАС РФ N 8090/13 от 12.11.2013 г. такой подход налогового органа является неверным: потери как часть налоговой базы необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезное ископаемое.

За период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. общество получало золото лигатурное и в иных налоговых периодах - в феврале 2010 г. в количестве 34 975 грамм, в мае 2010 г. в количестве 18 360 грамм, в июне 2010 г. в количестве 23 485 грамм. Данные обстоятельства подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/17 от 29.02.2012 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.04.2012 г. N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 (стр. 45-50), налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды и актами плавки катодных остатков. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган располагал балансом металла общества за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. - за конкретный налоговый период, охваченный камеральной налоговой проверкой. В указанном балансе металла потери были отражены обществом в количестве 8 228,55 грамм лигатурного золота. Налоговый орган не представляет обоснования тому, почему данный документ общества не был принят им во внимание.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.08.2014.

Представитель общества в судебных заседаниях дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006, основной государственный регистрационный номер 1067530005377.

Решением N 61 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (далее - ООО "Ильдиканзолото") с 15.05.2013 года изменено наименование Общества, новое полное наименование Общества - Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг". Основной государственный регистрационный номер Общества остался прежним - 1067530005377, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Забайкальскому краю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами (ЧИТ 136666БР, сроком действия до 15.06.2031) полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса РФ ООО "Ильдиканзолото" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

ООО "Ильдиканзолото" 29.10.2012 была представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июнь 2010, в которой указано: количество лигатурного золота по результатам кучного выщелачивания - 23 485 гр., фактические потери в количестве 0 гр. (т.1 л.д.57-60).

Актом камеральной налоговой проверки N 2.7-32/71 от 11.02.2013 указанной декларации установлено занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке, установленной п.2 ст.342 Налогового кодекса РФ, с учетом не утвержденных в установленном порядке потерь, на 115 879,18 гр., занижение налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет в июне 2010 в размере 5 524 725 руб. (т.2 л.д.31-38, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 2.7-34/349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Ильдиканзолото" доначислен НДПИ в сумме 1 204 667 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 376 руб., начислены пени за неуплату НДПИ в сумме 188 555,48 руб. (т.1 л.д.6172, далее - решение).

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество не учло при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2010 фактические потери лигатурного золота в количестве 25 267,47 гр (16 324,3 гр. химически чистого золота):

- 15 334,3 гр. химически чистого золота - технологические потери на переделе (кучное выщелачивание и цех гидрометаллургии);

- 990 гр. химически чистого золота - эксплуатационные потери при добыче.

Указанное решение налогового органа оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением по апелляционной жалобе от 13.06.2013 N 2.14-20/216ЮЛ/06686.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А78-3471/2012 по заявлению ООО "Ильдиканзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите об обжаловании решения налогового органа по выездной налоговой проверке (за период 2008-2010), имеющий преюдициальное значение по данному делу. Обстоятельства, установленные по делу N А78-3471/2012 принимаются судом по рассматриваемому делу, поскольку налоговый период - июнь 2010, за который заявителем представлена вторая уточненная налоговая декларация, входил в период выездной налоговой проверки.

По делу N А78-3471/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" 02.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 29.02.2012 N 14-08/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 3 051 руб., в том числе: 305 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 2 746 руб. с зачислением в областной бюджет; за неполную уплату водного налога за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 530 руб.; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 785 294,30 руб., в том числе: 135 310,50 руб. за декабрь 2008 года, 159 463,30 руб. за декабрь 2009 года, 490 520,50 руб. за июнь 2010 года; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 8 532,57 руб., в том числе: 286,50 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 8 246,07 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 592 008,87 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 30 508 руб., в том числе: 3 051 руб. с зачислением в федеральный бюджет, 27 457 руб. с зачислением в областной бюджет; по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2008 года в размере 1 353 105 руб., за декабрь 2009 года в размере 1 594 633 руб., за июнь 2010 года в размере 4 905 205 руб.; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 286 941,51 руб.; предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 100 463,02 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 131 186,44 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 27 457,63 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А78-3471/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по делу оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу N А78-3471/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление инспекции и постановлением от 12.11.2013 N 8090/13 по делу N А78-3471/2012 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 29.02.2012 N 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 руб. за декабрь 2008 года, 1 594 633 руб. за декабрь 2009 года, 4 905 205 руб. за июнь 2010 года; начислении 592 008,87 руб. пеней и взыскании 785 294,30 руб. штрафа. В отмененной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. Президиум ВАС РФ согласился с решением налогового органа по выездной налоговой проверке, которым сделан вывод о том, что фактические потери Общества в июне 2010 составили 136 592,94 гр. лигатурного золота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суммы количества добытого полезного ископаемого и количества фактических потерь, заявленные в спорной уточненной налоговой декларации за июнь 2010, не были предметом рассмотрения по делу N А 78-3471/2012, поскольку Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, в части 57 192,99 гр. Указанная сумма состоит из двух сумм: 41 031,7 гр. + 16 161,29 гр., из них: 41 031,7 гр. - количество добытого полезного ископаемого (лигатурное золото), а 16 161,29 гр. - количество фактических потерь. То есть, Общество согласилось с правомерностью доначисления НДПИ по выездной налоговой проверке в этой части.

При выездной налоговой проверке инспекцией установлено, что Общество в налоговой декларации по НДПИ за июнь 2010 задекларировало 41 031,70 гр. лигатурного золота и 0 гр. - фактических потерь (т.4 л.д.64-67). Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил, что количество лигатурного золота составляет 23 485 гр., а потери по общеустановленной ставке составили 136 592,94 гр. Общее же количество золота, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке, составило 160 077,94 гр. (23 485 гр. + 136 592,94 гр.). При этом разница между количеством лигатурного золота (41 031,70 гр.), отраженного в декларации и количеством лигатурного золота, установленного выездной налоговой проверкой (23 485 гр.) составила 17 546,7 руб. (это сумма потерь).

Таким образом, по делу N А78-3471/2012 Обществом за июнь 2010 оспаривались фактические потери золота, подлежащие налогообложению по общеустановленной ставке в количестве 102 254,40 гр. (160 077,94 гр. - 57 192,99 гр.), которые признаны правомерно доначисленными Президиум ВАС РФ.

Фактические потери Общества составили 33 707,99 гр., в том числе: 17 546,7 гр. - потери, установленные выездной налоговой проверкой, 16 161,29 гр. - фактические потерь, не оспоренные Обществом.

Однако, в представленной второй уточненной налоговой декларации по НДПИ за июнь 2010 Общество, не принимая во внимание результаты выездной налоговой проверки, указало количество добытого полезного ископаемого в размере 23 485 гр., а количество фактических потерь - 0 гр.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание, что фактическое налоговое обязательство Общества за июнь 2010 уже было установлено решением налогового органа, обжалованным в рамках дела N А78-3471/2012, налоговый орган правомерно доначислил Обществу фактические потери в размере 25 267,47 гр., что меньше фактических потерь в размере 33 707,99 гр.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал обжалуемое решение в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 204 667 руб. правомерным.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд исходит из того, что судебным актом Президиума ВАС РФ по делу N А78-3471/2012 налоговые обязательства общества по НДПИ за июнь 2010 г. установлены, следовательно, иные решения налогового органа и подаваемые уточненные декларации должны с ним соотноситься.

Как следует из материалов дела и пояснений, даваемых налогового органа, количество фактических потерь полезного ископаемого, установленное в ходе камеральной проверки входит в состав потерь, установленных выездной налоговой проверкой; а сумма налога, доначисленная в ходе камеральной налоговой проверки входит в налог, доначисленный выездной налоговой проверкой (что и учтено судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в части, как отсутствие оснований для привлечения к ответственности и начисления пени), следовательно, налоговый орган правильно указал к доначислению сумму недоимки. Обратный подход приведет к тому, что сумма недоимки, определенная судебным актом, вступившим в законную силу, безосновательно уменьшится в связи с подачей уточненной декларации.

Те обстоятельства, что имеются два действующих решения, не приводит к двойному налогообложению, поскольку речь идет об одной и той же сумме налога, а в случае, если налоговый орган предпримет попытки дважды взыскать одну и ту же сумму, у общества имеется возможность оспорить данные действия, в том числе, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2014 года по делу N А78-5304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев