Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12150/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А24-2755/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 общеразвивающего вида"

апелляционное производство N 05АП-12150/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-2755/2014 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" (ИНН 4100018440, ОГРН 1024101019139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 4101144038, ОГРН 1114101001761)

о взыскании 48 300 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 45 общеразвивающего вида" (далее - МБДОУ "Детский сад N 45", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 48 300 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку сумма истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя правомерность решения суда в апелляционном порядке, МБДОУ "Детский сад N 45" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт перечисления ответчику суммы договора, наличие переплаты и ее размер, которые ответчиком не опровергнуты. Ссылается на то, что о необходимости представления в суд актов выполненных работ по форме КС-2, правок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и иных документов истец не был уведомлен.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в копиях: справка стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 21.06.2012; акт о приемке выполненных работ N 19 от 21.06.2012; платежное поручение N 859751 от 04.07.2012; справка стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.06.2012; платежное поручение N 859753 от 04.07.2012; платежное поручение N 876999 от 10.07.2012;акт проверки целевого и эффективного использования средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной долгосрочной программы "Развитие дошкольного образования в ПКГО на 2012-2015 годы" 22.05.2012 между МБДОУ "Детский сад N 45" (заказчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 на выполнение подрядных косметических работ (ремонт пищеблока) в здании МБДОУ "Детский сад N 45" на ул. Владивостокская, д. 21А в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 98 936 руб. 84 коп.

Также 22.05.2012 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 19 на выполнение подрядных работ по частичному обновлению мягкой кровли в здании МБДОУ "Детский сад N 45" на ул. Владивостокская, д. 21 А в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 99 405 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе производства работ на объекте подрядчиком были представлены к оплате, отдельные виды работ, которые в количественном выражении были завышены, а именно: по договору от 22.05.2012 N 14 завышение объемов выполненных работ по гладкой облицовке стен составило 23,4 м2 на сумму 22 236 руб. 51 коп.; по договору от 22.05.2012 N 19 завышение объемов выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа составило 26 м2 на сумму 26 105 руб. 10 коп.

Претензией N 23 от 18.02.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате долга в размере 48 300 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату, МБДОУ "Детский сад N 45" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, так как не представил в материалы дела необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ обязано доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлены договоры от 22.05.2012 N 14 и N 19, предписание Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа N 5 от 31.01.2014, акты проведения контрольных обмеров выполненных работ от 09.10.2013.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что оплата по договору производится после завершения работ в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами результатов работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отчетными документами, подтверждающими приемку работ, являются подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; доказательства перечисления денежных средств ответчику; а также акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию муниципальной долгосрочной целевой программы, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер задолженности на стороне ответчика материалами дела не подтверждается, а представленные истцом документы такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.06.2014 суд первой инстанции не указал какие именно документы необходимо предоставить истцу в обоснование заявленных требований.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку "Детский сад N 45" в порядке требований ст. 179 АПК РФ о разъяснении судебного акта не обращалось.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не заявил возражений против заявленных требований и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 по делу N А24-2755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков