Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8833/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-13687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Слоян Т.Х по доверенности от 30.07.2014

от заинтересованного лица Макова Н.С. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-13687/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России", г. Новосибирск, к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления, г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 05.06.2014 г. N 10609000-180/2014 в части размера административной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России") (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, Новосибирская таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 05.06.2014 г. N 10609000-180/2014 в части размера административной санкции (далее - оспариваемое постановление), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 306 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года постановление Новосибирской таможни от 05.06.2014 г. N 10609000-180/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения ФГУП "Почта России" штрафа в размере, превышающем 80000 (восемьдесят тысяч) рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд необоснованно применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и снизил размер административного штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. по факту выдачи без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N CР001874584IT, должностным лицом Новосибирской таможни в отношении Почты России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10609000-180/2014, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении Почты России к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 306 000 рублей.

Почта России, полагая размер административного штрафа чрезмерно завышенным, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в части размера штрафа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 312 ТК ТС к МПО относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 г. N 1381 (далее - Правила таможенного оформления) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с п. 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 56-59 Правил N 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи.

На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и заявителем не оспаривается факт нарушения предприятием правил выдачи МПО без таможенного оформления, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, пункта 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вина Почты установлена и подтверждена в ходе административной проверки; нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Указанные факты и выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются.

Административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, касающихся несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, заявитель также указанные факты совершения им правонарушения не оспаривает, вместе с тем, таможенный орган считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии на то правовых оснований, тогда как заявитель с назначенным судом административным штрафом согласен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не отражено, какие обстоятельства, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ N 4-П, установил и оценил суд при рассмотрении дела, при назначении наказания ниже низшего предела суд не привел ссылок на соответствующие доказательства, представленные заявителем в дело.

Исходя из содержания судебного акта, суд первой инстанции указал лишь на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Почты России и последствиям допущенного правонарушения, а равно принял во внимание широкий спектр социальных функций, оказываемых Почтой населению.

Указанные выводы суда первой инстанции в части несоразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а тот факт, что заявитель является государственным унитарным предприятием и выполняет социальные задачи, апелляционная инстанция считает недостаточными для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Так, указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины Почты России и последствиям допущенного правонарушения, суд первой инстанции не учел существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Незаконная выдача международных почтовых отправлений может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что совершенное Почтой правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ФГУП "Почта России" отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Почтой России не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, не заявлено о приобщении данных доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя в судебном заседании о том, что штраф в размере 306 000 рублей является слишком большим, тогда как 80 000 рублей организация в состоянии оплатить, не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, при назначении административного наказания таможенном органом учитывались такие обстоятельства, как непризнание вины (что следует из содержания постановления), повторное совершение однородного административного правонарушения, возможность наступления тяжелых последствий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Так, административным органом в материалы дела представлена выписка из базы данных об административных правонарушениях, совершенных ФГУП "Почта России", согласно которой заявитель многократно привлекался к административной ответственности, ему назначались административные штрафы в сумме от 300 000 до 500 000 руб., оплаченные предприятием.

Представитель Почты в судебном заседании не отрицал факт неоднократного совершения предприятием правонарушений, а равно тот факт, что по ранее вынесенным постановлениям санкции уплачивались Почтой без рассрочек и отсрочек платежей, что только подтверждает факт недоказанности со стороны заявителя невозможности уплатить назначенную в настоящем деле санкцию, а равно тот факт, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа в рамках данного дела.

Применяя пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П о снижении административного штрафа ниже низшего предела, суд также исходил из того, что заявитель является государственным унитарным предприятием, выполняющим задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи, выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению услуги по тарифам, установленным государством на уровне ниже себестоимости, что препятствует высокому уровню его доходности.

Однако данный факт оказания предприятием услуг населению по заниженным тарифам, что препятствует высокому уровню его доходности, документально ничем не подтвержден, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт совершения заявителем правонарушения, его последствия, пренебрежительное отношение Почты России к исполнению возложенных на нее обязанностей с учетом неоднократности совершения нарушения, а также непредставление доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, при наличии только факта социальной направленности деятельности заявителя, не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением Новосибирской таможни от 05.06.2014 г. N 10609000-180/2014.

В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-13687/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк