Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13764/14

город Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А65-12062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014, принятое по делу N А65-12062/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрария", г.Казань (ОГРН 1021602848761, ИНН 1654007951),

при участии третьих лиц: Пестречинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Карымова Виктора Васильевича,

о признании права собственности ответчика отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директор Бикбаев Р.Д. (паспорт), представитель Филатов Р.Е. по доверенности от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрария" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок получен третьим лицом Карымовым В.В. в дар на основании договора от 03.11.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N 239607 от 24.12.2009 г. (л.д.44).

10.08.2012 г. в рамках административного дела N 59 вынесено постановление о назначении Карымову В.В. административного наказания (л.д.37) и предупреждение о возможном принудительном прекращении прав на землю (л.д.40) в связи с неиспользованием Карымовым В.В. части данного земельного участка по целевому назначению в течение трёх лет.

28.09.2012 г. Пестречинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 318 (л.д.54) и предписание N 173 (л.д.58).

Решением Пестречинского районного суда РТ от 12.10.2012 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения (л.д.67-69).

30.11.2012 г. в отношении Карымова В.В. Пестречинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.73-74), выражающееся в неисполнении постановления о назначении административного наказания.

Определением Верховного суда РТ от 05.12.2012 г. (л.д.89-90) решение Пестречинского районного суда РТ от 12.10.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пестречинского от 17.12.2012 г. Карымов В.В. признан виновным в неисполнении постановления о назначении административного наказания (л.д.81-82).

30.11.2012 г. Карымов В.В. передал данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрария" при вступлении в него в качестве участника, что подтверждается представленными ответчиком документами. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 19.08.2013 г. (л.д.96).

29.07.2013 г. Пестречинским районным судом РТ вынесено заочное решение, которым суд прекратил право собственности Карымова В.В. на указанный земельный участок, изъял его и выставил для продажи.

Полагая, что поскольку право собственности ответчика зарегистрировано после вынесения судом решения об изъятии земельного участка, у ответчика не возникло права собственности на него и зарегистрированное право подлежит признанию отсутствующим.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Пестречинского районного суда от 21.02.2014 г. заочное решение Пестречинского районного суда от 29.07.2013 г., на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, отменено и дело назначено к рассмотрению. Помимо этого, определением суда от 04.06.2014 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на момент внесения Карымовым В.В. спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агрария", оформленное актом приема-передачи от 30.11.2012 г. (л.д.95), что явилось основанием регистрации права собственности ООО "Агрария", заочное решение не вступило в законную силу (л.д.95), а в последствии отменено вышестоящей инстанцией и на настоящий момент не рассмотрено.

Исковые требования обосновываются истцом исключительно на наличии судебного акта от 29.07.2013 г. по делу N 2-610/13, существовавшего на момент регистрации права.

Между тем, данный судебный акт по состоянию на 19.08.2013 г. в законную силу не вступил (согласно отметки суда решение вступило в законную силу 10.09.2013), а в последующем был отменён.

Кроме этого, сделка по передаче земельного участка в уставный капитал ответчика была совершена задолго до вынесения данного судебного акта. Кроме этого, после вынесения решения от 29.07.2013 г. лишь осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал того факта, что право собственности ООО "Агрария" зарегистрировано за обществом в нарушение каких-либо норм закона и нарушают права истца.

Кроме этого, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном постановлении приведены конкретные обстоятельства невозможности выбора иного способа защиты. То есть, законодатель связывает применение такого способа защиты в качестве исключительного, в отсутствие иных способов.

Вместе с этим в данном случае право собственности ответчика может быть оспорено путём применения специального способа защиты - предъявления иска о признании недействительной сделки по приобретению имущества, оспаривания основания возникновения права собственности ответчика на земельный участок. Игнорирование данного способа защиты при его наличии вышеуказанное постановление ВАС РФ не допускает. При этом выводы о том что, является ли истец надлежащим по этой сделке, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой, не могут быть предметом настоящего иска.

При этом необходимо, учитывать, что признание права отсутствующим возможно лишь в случаях, когда право истца не может быть защищено иными способами защиты права, в частности, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с этим истец не доказал, что не имеет возможности использовать указанные способы защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае нарушаются права истца, которые должны быть восстановлены удовлетворением данного иска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/12 от 04.09.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014, принятое по делу N А65-12062/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко