Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10583/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-26321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Кобылянский С.Н., доверенность от 21.03.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС": Федина О.В., доверенность от 02.10.2014 г., Косарев О.А., доверенность от 25.02.2014 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-26321/14, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Омский каучук", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1583082 руб. 87 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 9199 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 32-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 45-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.907.12, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 11-18).

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "МРСК Сибири" на основании вышеуказанного договора в январе и феврале 2014 года оказало ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 44916729 руб. При этом при расчетах истцом использовался тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 27 декабря 2013 года N 602/74.

Разногласий по объему поставленной электрической энергии между сторонами спора не имеется, однако разногласия возникли в связи с применением в отношении точек поставки ТЭЦ-3 различных уровней напряжения к согласованному объект услуг (СН 2 или ВН).

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" оплачивает стоимость услуг, исходя из уровней напряжения и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре.

Однако, как указывает истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН 2, а также применять обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3, что обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца.

Указанное изменение произошло в связи с заключение ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 04.103.955.13, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду распределительные устройства 6кВ, 35 кВ, 110 кВ Омских ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5.

В связи с вышеизложенным, потребители, присоединенные к указанным распределительным устройствам, стали непосредственно присоединены к находящимся в аренде у сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а, следовательно, схема присоединения изменилась.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства включается в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах истец при формировании объема оказанных услуг заявляет к оплате стоимость тепловых потерь и определяет уровень напряжения в месте физического соединения энергопринимающих устройств, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре.

Разница в расчетах и составляет сумму задолженности, о взыскании которой заявлены требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивает поставленную ему электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности обозначен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью.

Договор сторонами подписан с учетом приложений без каких-либо возражений и разногласий.

ОАО "МРСК Сибири" о заключении нового договора либо внесении в него изменений не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Поскольку уровень питающего напряжения - технический показатель, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, при этом примененный в спорный период ответчиком тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, правомерно не принята судом области во внимание.

При заключении договора энергоснабжения требования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" нарушены не были, вследствие чего оснований считать данный договор ничтожным в части применяемого сторонами при расчете тарифа и уровня напряжения не имеется.

ОАО "МРСК Сибири" на момент заключения договора не владело объектами электроэнергетики, принадлежащими ОАО "ТГК-11".

Как обоснованно указано судом области, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец по сути просит изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть внести изменения в неотъемлемую часть договора энергоснабжения, что недопустимо.

Материалы дела подтверждается, что оплата поставленной электроэнергии осуществляется ответчиком в соответствии с опосредованным присоединением энергетических устройств ОАО "Омский каучук" к сетям ОАО "МРСК Сибири" через энергетические установки ТЭЦ-3, в отношении этих точек поставки ответчиком при расчетах применяется уровень напряжения ВН к согласованному объему оказанных услуг, и расчет по эти точкам производится в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении двухставочного тарифа несостоятелен, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-26321/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов