Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11735/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-30517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО": Быковой Н.С., представитель по доверенности N ОД-1983 от 23.12.2013, паспорт 46 04 397943 выдан 09.04.2003, Рыцаревой Н.А., представитель по доверенности N ОД-2007 от 23.12.2013, паспорт 46 04 986240 выдан 19.05.2003,

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира": Гришиной А.В., представитель по доверенности N 00/85 от 14.10.2014, паспорт 46 13 369503 выдан 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН: 5019017920, ОГРН:1065019011947)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года,

принятое судьей Гарькушковой Г.А. по делу N А41-30517/14

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН:1025006171519)

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам в сумме 1 982 591 рублей, а так же неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 92 799 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-3057/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 137-140).

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что муниципальный контракт был заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку Администрация не обладала полномочиями по заключению денежного контракта, формированию структуры и объема муниципального заказа, размещения муниципального заказа. Податель жалобы указывает также на то, что приобретая право на осуществление перевозок, Предприятие за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 уже получило доход от продажи билетов и возмещение затрат по льготному проезду за счет бюджетов разных уровней, и взыскание с Администрации денежных средств приведет к неосновательному обогащению Предприятия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву истца на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела иск предъявлен на основании муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года (далее - контракт) на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения Кашира, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки в 2013 году, заключенного между Администрацией (муниципальный заказчик) и Предприятием (перевозчик) по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с предметом настоящего контракта муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения в 2013 году, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с разделом 4 контракта.

Разделом 4 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 700 000 руб.

Требуя взыскания с Администрации денежных средств, истец ссылается на то, что он оказал услуги по перевозке граждан, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 982 591 руб., однако в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

При этом, делая вывод об обязанности ответчика произвести оплату, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения как по договору подряда (ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договору возмездного оказания услуг (ст.ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права применение судом положений статей 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами контракт не является договором перевозки, поскольку предметом данного контракта является организация муниципальным заказчиком транспортного обслуживания населения, и оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Соответственно ошибочным является также применение арбитражным судом положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А41-58781/13 муниципальный контракт N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года, заключенный между Администрацией муниципального образования "Городское поселение Кашира" и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" взыскано 748 559 руб.

Из материалов дела N А41-58781/13 следует, что услуги по перевозке оказывались истцом непосредственно гражданам, Администрации услуги по перевозке истец не оказывал.

Согласно представлению Каширской городской прокуратуры муниципальное образование "Городское поселение Кашира" не принимало нормативных правовых актов, устанавливающих льготы по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования на территории городского поселения. Возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации. Каширской городской прокуратурой установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки было принято Администрацией за пределами компетенции органов местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами контракт, предусматривающий финансирование деятельности перевозчика за счет средств бюджета городского поселения Кашира без правовых оснований, не может быть признан соответствующим закону, и, соответственно, создавать обязанность Администрации по выплате истцу каких-либо денежных средств.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2014 по делу N А41-58781/13 и вывод о недействительности муниципального контракта N 0148300002312000073-0088995-01 от 10 января 2013 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Аналогичные преюдициальные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А41-53214/13 о взыскании задолженности по этому же контракту, но за иной период с 01.03.2013 по 31.07.2013, которым в удовлетворении иска также было отказано по этим же основаниям.

Такие выводы суда по данному делу согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по ранее рассмотренному аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу N А41-61188/13).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что решение арбитражного суда по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном применении норм материального права (ст.ст. 702, 779, 781, 783, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а Администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-30517/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов