Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17469/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-80436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность от 18.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17469/2014) ООО "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-80436/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "РЕСПЕКТ", общество, ответчик) 1 790 972 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2005 N 10-А150514 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, пени за период с 11.07.2013 по 12.12.2013 в размере 213 883 руб. 32 коп., о расторжении договора аренды от 27.05.2005 N 10-А150514 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/12, литера А, пом. 5-Н, 23-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 024 руб. 27 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на невозможность использования помещения в период с 2009 по 2013 год в связи со строительством станции метро "Адмиралтейская".

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности проведения сверки расчетов.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя Комитета, имеющиеся в деле доказательства, исходя из продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "КОЛЕТТ" (арендатором) заключен договор от 27.05.2005 N 10-А150514 аренды нежилого помещения площадью 940,6 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2006 N1 к договору), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 11/2, литер А, пом. 5-Н, 23-Н. Помещения переданы по акту приемки-передачи от 27.05.2005 (л.д. 4 - 17).

Срок договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 1 установлен до 27.05.2014 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 06.04.2007 "Об уступке прав и переводе долга" к договору ЗАО "КОЛЕТТ" уступило права арендатора ООО "РЕСПЕКТ".

Размер платежей и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2006 N 1 с учетом уведомлений Комитета об изменении арендной платы.

В случае нарушения обязанности своевременного внесения арендной платы пунктом 4.9 договора оговорена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет направил в адрес общества претензию от 12.11.2013 N 14173-/13 с требованием о погашении задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 790 972 руб. 22 коп. и в соответствии с пунктом 4.9 договора неустойки в сумме 133 289 руб. 56 коп. Также арендодатель просил считать данную претензию предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, соблюдение истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Ввиду прекращения договора аренды общество обязано освободить переданные ему в аренду нежилые помещения. Удовлетворяя требование о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и передачи его арендодателю не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, условия договора в редакции дополнительных соглашений, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-80436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Респект" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина