Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9049/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-15069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9049/2014) индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15069/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича (ОГРНИП 304550308400163, ИНН 550300135766) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 311522916800074, ИНН 523015350440) о взыскании 626 089 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича - Колупаев В.В. по доверенности 55 АА 0944882 от 15.09.2014 (до перерыва), Кузьмин Р.И. по доверенности 55 АА 0944882 от 15.09.2014 (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершенкоп Александр Альбертович (далее -ИП Гершенкоп А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов И.Ю., ответчик) с иском о взыскании 455 589 руб. 83 коп. денежных средств за повреждение товара, 31 000 руб. неустойки за предоставление неисправного транспортного средства, 139 500 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-17852/2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-15069/2013 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 595 089 руб. 83 коп., из которых 455 589 руб. 83 коп. - стоимость повреждённого груза, 139 500 руб. - штраф за нарушение срока доставки товара, а также 14 745 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Ущерб был причинён ООО "Леруа Мерлен Восток" как собственнику товара. Истцом не представлено доказательств выплаты ущерба собственнику товара, который не привлечён судом в качестве третьего лица. Иск подан лицом, не обладающим право на предмет иска. Товарно-транспортная накладная N 489633914/1 от 27.12.2012 не содержит отметок о составлении акта порчи груза, по данной накладной груз принят получателем без претензий, составление акта в нарушение закона не отмечено. К акту N 2 не приложены результаты проведённой экспертизы. Акт N 2 составлен с нарушением и не может являться доказательством нарушенного права истца. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Голодухина А.В. - водителя, осуществлявшего грузоперевозку, чьи права и интересы затронуты при рассмотрении настоящего спора. Груз истца был застрахован от повреждения, однако суд не исследовал, получено ли истцом страховое возмещение от страховщика ОСАО "ВСК".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии трудового договора с водителем-экспедитором от 10.12.2012 между ИП Кузнецовым И.Ю. и Голодухиным А.В., письма Омского филиала СОАО "ВСК" в адрес ИП Гершенкопа А.А., оригиналы квитанций ООО Автостоянка "Железнодорожная" к приходным кассовым ордерам N 0132 от 10.01.2013, N 017 от 02.01.2013, N 021 от 03.01.2013 о принятии денежных средств в счёт оплаты за автостоянку от Голодухина А.В.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 30.09.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Гершенкопа А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2014 до 07.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату за повреждённый груз, а именно: соглашение о зачёте N 3/9 от 25.01.2013, претензия ООО "ТЯГАЧ 2001", письмо ИП Гершенкопа А.А. N 3 от 28.01.2013 в ответ на претензию ООО "ТЯГАЧ 2001", счёт на оплату N 1382 от 18.12.2012, счет на оплату N 1394 от 24.12.2012, счёт на оплату N 6 от 09.01.2013, счёт на оплату N 26 от 29.01.2013, претензия N 1/б от 18.01.2013 ООО "ТЯГАЧ 2001".

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поэтому представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

От ответчика поступила в письменном виде правовая позиция, согласно которой перевозчик полностью и добросовестно исполнил все условия перевозки груза, проявил ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки N 272, транспортной заявки N 6149 от 27.12.2012, и только по вине истца, который неправильно указал требования к подвижному составу в транспортной заявке, ответчик не смог сохранить груз необходимого качества.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от ответчика дополнительные доказательства по делу, учитывая отсутствие ответчика в суде первой инстанции, и руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, изложенным в виде письменной правовой позиции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ИП Гершенкопом А.А. (заказчик) и ИП Кузнецовым И.Ю. (перевозчик) заключён договор N 272 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки) (л.д. 22-25), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункту 1.2. договора перевозки настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Отношения сторон по перевозке грузов в части, не урегулированной договором, определяются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Устава автомобильного транспорта, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в действующей редакции, действующим российским законодательством. К отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в части, не урегулированной договором, применяются правила главы 41 ГК РФ, положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2.1. договора перевозка грузов организуется перевозчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, предоставляемой заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В пункте 2.2. договора установлено, что в заявке заказчика должны быть указаны характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузка, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что перевозчик (его водитель) является экспедитором, исполняя соответствующие обязанности, и несёт за груз полную материальную ответственность.

Обязанности перевозчика установлены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора перевозчик, в частности, несёт ответственность за несохранность груза, полное и частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю.

На основании пункта 6.7. договора в случае нарушения перевозчиком срока доставки партии груза, указанного в соответствующей заявке, заказчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки.

В материалы дела представлена подписанная ответчиком и скреплённая его печатью копия договора-заявки N 6149 от 27.12.2012 истца (л.д. 26), в которой определены условия перевозки: маршрут перевозки Москва - Новосибирск); дата и время подачи автомобиля под погрузку 27.12.2012 21-30; адрес погрузки; дата и время прибытия автомобиля под разгрузку 03.01.2013; адрес разгрузки - г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107, ООО "Леруа Мерлен Восток"; наименование и характер груза - садово-строительные материалы Леруа Мерлен Восток; требуемый подвижной состав - реф. 20/86; ставка за перевозку, порядок и форма оплаты за перевозку; особые условия, в числе которых указан температурный режим +5.

В этой же заявке изложена просьба подтвердить выполнение заявки подписью, печатью и указать следующие данные, в частности, марка и номер транспортного средства - Интер К 341 СТ 152, АЕ 1426 43, ФИО водителя - Голодухин А.В.

В пункте 1 договора-заявки установлено, что перевозчик обязуется доставить груз на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно транспортной накладной от 27.12.2012 N 1489633914/1 (л.д. 57-59) грузоотправителем (грузовладельцем) и грузополучателем является ООО "Леруа Мерлен Восток"; срок доставки 03.01.2013, температурный режим РЕФ (+5), стоимость груза - 2 129 818 руб. 49 коп., груз весом 20000 кг с числом мест 32 паллеты принят водителем Голодухиным А.В. (перевозчик согласно заявки, пункт 10 указанной накладной) 27.12.2012, сдан груз по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, 11.01.2012.

В пункте 17 транспортной накладной от 27.12.2012 N 1489633914/1 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" ООО "Леруа Мерлен Восток" указано 11.01.2013 с проставлением печати со ссылкой на М-7 N 2 от 11.01.2013 и размере штрафа в сумме 512 785 руб. 935 коп.

В товарно-транспортной накладной (л.д. 60-62) также отражено, что груз принят к перевозке водителем Голодухиным А.В. и получен грузополучателем ООО "Леруа Мерлен Восток" 11.01.2013, имеется ссылка на акт N 2 от 11.01.2013.

Согласно акту N 2 о приёмке некондиции товара от 11.01.2013 (л.д. 27-37), подписанному, в том числе водителем Голодухиным А.В., и в котором имеется ссылка на сопроводительный транспортный документ от 27.12.2012 N 1489633914/1, при выгрузке машины обнаружено, что товар на перечисленных в акте 9 паллетах заморожен. В акте также указано, что повреждение произошло в результате транспортировки, товар для дальнейшей реализации через торговую сеть непригоден. В акте перечислены материальные ценности с указанием наименования по каждой позиции отдельно, его номенклатурного номера, количества, стоимости, и общей суммы повреждённого товара - 455 589 руб. 83 коп.

ООО "Леруа Мерлен Восток" выставило претензию N 172 в адрес ООО "Тягач 2001" на уплату стоимости недостачи груза от грузоотправителя к перевозчику в сумме 455 589 руб. 83 коп. (л.д. 80).

Из претензии следует, что 15.09.2005 ООО "Леруа Мерлен Восток" с ООО "Тягач 2001" заключён договор перевозки N 00/005, в рамках исполнения которого грузоотправителем передан груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 27.12.2012 N 14896_33914/1.

ООО "Тягач 2001", в свою очередь, предъявило претензию от 18.01.2013 N 1/б истцу (л.д. 81), в которой просило перечислить денежные средства в сумме 455 589 руб. 83 коп.

Истец предъявил ответчику соответствующую претензию, направив её по почте 15.03.2013, которая получена ответчиком 27.03.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 17, 18, 21).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику, основываясь на договоре, заключённом непосредственно с ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания стоимости повреждённого груза в сумме 455 589 руб. 83 коп. и штрафа за нарушение срока доставки товара в сумме 139 500 руб.

Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Приведённые ответчиком доводы в обоснование своих возражений против обжалуемого решения не являются основанием для отмены правомерно принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

По рассматриваемому договору перевозки ответчик является перевозчиком (экспедитором).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена в статье 796 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

То есть, по смыслу названной нормы в случае доказанности факта повреждения груза до выдачи его грузополучателю перевозчик несёт ответственность, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение закреплено и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), согласно которому перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что повреждение груза имело место до выдачи его грузополучателю, связано с действиями ответчика и причинило истцу ущерб.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергуть данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу.

Анализ имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение с учётом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности груза в том состоянии, в котором он принял к груз к отправке по месту назначения, в результате чего был повреждён груз на сумму 455 589 руб. 83 коп. (заморожен).

Ответчик указывает в жалобе на то, что ущерб был причинён ООО "Леруа Мерлен Восток" как собственнику товара; истцом не представлено доказательств выплаты ущерба собственнику товара, который не привлечён судом в качестве третьего лица; иск подан лицом, не обладающим правом на предмет иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям, руководствуясь при этом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.03.2012 N 14316/11.

По смыслу норм статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ перевозчик несёт ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ для возложения на перевозчика ответственности в порядке статьи 796 ГК РФ достаточно наличие установленных судом обстоятельств нарушении перевозчиком принятых на себя обязательств по перевозке груза.

В данном случае, как следует из материалов дела следует, часть груза была повреждена в результате заморожения при транспортировке.

Данное обстоятельство следует из акта N 2 от 11.01.2013 о приёмке некондиции товара, подписанного водителем ответчика Голодухиным А.В., на который имеется ссылка в товарно-транспортной накладной от 27.12.2012.

Доводы ответчика о том, что никаких дополнительных требований к подвижному составу истцом не заявлено, несостоятельны.

В материалы дела представлена подписанная ответчиком и скреплённая его печатью копия договора-заявки N 6149 от 27.12.2012 истца (л.д. 26), в которой определены условия перевозки: требуемый подвижной состав - реф. 20/86, а также указаны особые условия, в числе которых назван температурный режим +5.

Тем самым, ответчику изначально было известно об особых условиях транспортировки груза.

В связи с чем ответчик обязан был соблюсти наличие температурного режима +5 при транспортировке и перевозке груза из г. Москва в г. Новосибирск в зимнее время (декабрь 2012 года - январь 2013 года).

Ответчик указывает, что истец знал, что перевозка будет осуществлена в зимний период времени, однако именно ответчик, зная о необходимости наличия особого температурного режима, должен был обеспечить и соответствующий транспорт для транспортировки груза в соответствии с условиями заявки.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что предоставленный им автомобиль обеспечивал указанный в договоре-заявке температурный режим (+5).

Ответчик, указывая на то, что судом не исследовалось, что тентованный автомобиль не имеет термодатчика и не поддерживает определённый температурный режим, тем самым, сам подтвердил, что предоставленный им автомобиль не поддерживает определённый температурный режим.

Ответчик указывает в жалобе о том, что товарно-транспортная накладная N 4896_33914/1 от 27.12.2012 не содержит отметок о составлении акта порчи груза, по данной накладной груз принят получателем без претензий, составление акта в нарушение закона не отмечено; к акту N 2 не приложены результаты проведённой экспертизы; акт N 2 составлен с нарушением и не может являться доказательством нарушенного права истца.

Между тем, ответчиком не учтено то, что данный акт подписан водителем ответчика, с которым у него заключён соответствующий трудовой договор, в связи с чем водитель является уполномоченным лицом ответчика.

В транспортной накладной N 4896_33914/1 от 27.12.2012, а именно: в пункте 17, имеется указание грузоотправителя ООО "Леруа Мерлен Восток" на акт N 2 от 11.01.2013, который назван как М-7 N 2 от 11.01.2013.

Форма М-7 "Акт о приемке материалов" применяется для оформления приёмки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика; составляется также при приемке материалов, поступивших без документов; является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (трудовой договор) подтверждают тот факт, что водитель Голодухин А.В. является наёмным работником ответчика в качестве водителя-экспедитора.

Таким образом, при сдаче груза по месту его доставки (г. Новосибирск) водителю ответчика и как следствие ответчику было известно о повреждении части груза в связи с его заморожением при транспортировке.

Относительно акта N 2 от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал данный акт (отзыва на исковое заявление суду не представлен и сам ответчик либо его представитель не принимали участия в заседаниях суда первой инстанции).

Соответственно, суд первой инстанции не мог дать подобным доводам ответчика какую-либо правовую оценку.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу данные возражения ответчика на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, воспринимая данные возражения как новые обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии истца, направленной ответчику по почте, имелась ссылка на акт N 2 от 11.01.2013, на его содержание и то, что водитель его подписал, причины повреждения груза не спорил, пояснений не представил.

Следовательно, об акте N 2 от 11.01.2013 ответчику было известно, однако в суде первой инстанции ответчиком какого-либо несогласия с этим актом не выражено.

Ответчик не доказал и суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что доставленный его водителем груз не был частично повреждён.

Ответчик в суде первой инстанции отзыва на иск не представил, не принимал участия.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что груз застрахован от повреждения, также не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции подобных доводов ответчиком не было приведено, в связи с чем суд первой инстанции не давал этим доводам какой-либо правовой оценки.

Ответчик приложил к жалобе копию письма Омского филиала СОАО "ВСК" в адрес истца, которое не имеет даты его составления, не содержит сведений о вручении истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу данного письма и не обосновано, каким образом, на каком основании данное письмо предоставлено ответчику.

В любом случае ответчиком не доказано суду, что истец получил страховое возмещение в связи с повреждением груза, тем самым, компенсировал свои затраты.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование возражений против жалобы ответчика (соглашение о зачёте N 3/9 от 25.01.2013), следует, что истец и ООО "Тягач 2001", к которому ООО "Леруа Мерлен Восток" предъявило претензию по поводу повреждённого груза и оплате его стоимости, зачли встречные взаимные требования на сумму 455 589 руб. 83 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец выплатил первоначальному перевозчику ООО "Тягач 2001" сумму ущерба.

Иного размера ущерба ответчиком суду не доказано.

Принимая во внимание, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза в размере его стоимости (статья 796 ГК РФ), истец вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с его заморожением при транспортировке.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании 139 500 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.7. договора в случае нарушения перевозчиком срока доставки партии груза, указанного в соответствующей заявке, заказчик имеет право потребовать от него уплаты неустойки в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начавшиеся сутки просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком груз доставлен 11.01.2013 вместо 03.01.2013 согласно договору - заявке.

Ставка за перевозку составляет 155 000 руб. согласно договору-заявке.

Расчёт истца по неустойке правильный (155000 *15% * 6 дней просрочки за период с 04.01.2013 по 10.01.2013).

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком суду не представлен.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Голодухина А.В. - водителя, осуществляющего грузоперевозку, чьи права и интересы, как считает ответчик, затронуты при рассмотрении настоящего спора, указывая также на то, что водитель Голодухин А.В. мог представить в материалы дела доказательства своевременного прибытия на место разгрузки - квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату автостоянки "Железнодорожная", которую он был вынужден оплачивать, так как грузополучатель ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 107, в праздничные дни в период с 01.01.2013 по 10.01.2013 грузы не принимал, рабочую деятельность не вёл, штатный состав ООО "Леруа Мерлен Восток" на рабочих местах отсутствовал в связи с выходными днями согласно графику работы.

Данные доводы ответчиком не подтверждены документально, а именно: что ООО "Леруа Мерлен Восток", которым в транспортной накладной от 27.12.2012 и товарно-транспортной накладной при сдаче груза 27.12.2012 водителю Голодухину А.В. была определена дата доставки груза 03.01.2013, не мог быть принят груз 03.01.2013 по каким-либо причинам.

Представленные ответчиком квитанции ООО Автостоянка "Железнодорожная" к приходным кассовым ордерам N 0132 от 10.01.2013, N 017 от 02.01.2013, N 021 от 03.01.2013 о принятии денежных средств в счёт оплаты за автостоянку от Голодухина А.В. свидетельствуют лишь об оплате за автостоянку, но не подтверждают причин нахождения транспорта на стоянке, именно которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик не доказал суду необоснованности требований истца к нему в той части, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

Оснований для привлечения ООО "Леруа Мерлен Восток" и Голодухина А.В. для участия в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется, так как принятое судом решение не повлияло на их права или обязанности по отношению к какой-либо стороне спора, поскольку предмет спора относится исключительно к ответчику, обязавшемуся в силу договора исполнить принятые на себя обязательства и согласился нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "Леруа Мерлен Восток" и Голодухин А.В. не являются сторонами договора перевозки, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования к ответчику.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдён такой порядок.

То, что ответчик не нашёл оснований для квалификации письма истца как претензии, о чём он указывает в жалобе, не свидетельствует о несоблюдении истцом порядка урегулирования спора до обращения в суд с настоящим иском.

Несогласие по форме с претензией ответчик должным образом истцу не высказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15069/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова