Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40659/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-66279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ВАТ спирит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-66279/14, вынесенное судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОК" (142460, Московская область, Ногинский район, пос.им.Воровского, ул.Мира, д.5, ОГРН 1115031003064) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" (614046, Пермская область, Пермь, ул.Барамзиной Татьяны, д.38, ОГРН 10259000764120)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" о взыскании 10 629 354 руб., в том числу суммы основного долга в размере 6 501 744 руб., пени в размере 4 127 610 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 307 309, 310, 314, 330, 516 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания с пени в размере 4 127 610 руб. рублей, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки в связи с частичной обоснованностью доводов ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 г. между ООО "СОК" (Поставщик) и ООО "Компания "ВАТ спирит" (Покупатель) заключен договор поставки N СК-295.

В порядке п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора, ООО "Компания ВАТ спирит" получило от ООО "СОК" товар - алкогольную продукцию на сумму 6 501 744 по товарным накладным: N СК000001552 от 16.07.2013 г., на сумму 3 225 942 руб., N СК000001641 от 24.07.2013 г. на сумму 3 225 942 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, срок оплаты продукции - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

ООО "Компания ВАТ спирит" продукция своевременно не оплачена. За ООО "Компания ВАТ спирит" перед ООО "СОК" образовалась задолженность по договору поставки N СК-295 от 30.03.2012 г. в размере 6 501 744 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате пени в размере 4 127 610 руб. по состоянию на 27.12.13г.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет пени составлен верно, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Однако судом первой инстанции не дано оценки имеющемуся в материалах дела заявлению ответчика от 25.07.2014 об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в связи с ее чрезмерно высоким размером и в силу несоразмерности ее размера и причиненных убытков истцу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Обзора практики применения судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки (0,5 % в день или 183 % годовых) является явно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и на момент рассмотрения настоящего дела - 8 % годовых, кроме того, значительно превышает сумму возможных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер заявленных к уплате ответчиком штрафных процентов более чем в 20 раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафных процентов до 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная ставка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-66279/2014 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВАТ спирит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОК" 7 327 266 руб., в том числе 6 501 744 руб. основного долга, 825 522 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 147 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов