Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40827/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-60153/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусИнтеграл "Пионер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2014 по делу N А40-60153/14,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл

"Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

(ОГРН 1068609004485, 628463,Ханты-Мансийский АО - Югра, город Радужный, улица Губкина,5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез"

(ОГРН 1047796902735, 119311, Москва, проспект Вернадского, 6)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Канцеров Э.И. по доверенности N 37 от 30.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Смит Сайбириан Сервисез" о взыскании штрафа 4.398.155,37 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор N 40918 от 17.09.2013, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по интегрированному сервису при бурении.

Истец указывает на то, что истец своевременно не оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании п.7.8 договора за простой с 21.00 19.09.2013 до 18.00 28.09.2013.

По правилам п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.3 договора до начала работ истец обязан произвести предварительную оплату в размере 100 % стоимости работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства внесения предоплаты в полном объеме по состоянию на 27.09.2014 включительно истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно п.2 ст.328 ГК РФ ответчик вправе приостановить выполнение работ с учетом неисполнения истцом п.4.3. договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-60153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусИнтеграл "Пионер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева