Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11023/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-17079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недаркал": Мизгирев Е.В., доверенность от 11.06.2014 г.,

от Администрации городского округа Химки Московской области: Коноплева М.В., доверенность от 11.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-17079/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недаркал" (далее - ООО "Недаркал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293027 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Недаркал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63207 руб. 25 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Недаркал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-47261/13 были удовлетворены исковые требования ООО "Недаркал" к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3214301 руб. 36 коп., возникшего вследствие неправильного исчисления арендной платы за 2011-2012 годы по договору аренды земельного участка N214 от 27.12.2004 г.

Законность указанного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке не проверялась, решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения Администрацией городского округа Химки Московской области не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 15.06.2011 по 24.03.2014 в размере 348721 руб. 36 коп. и за период с 05.06.2013 по 24.03.2014 в размере 2865580 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично с 29.01.2014 на сумму 63207 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал, что Администрации городского округа Химки Московской области стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в размере 3214301 руб. 36 коп. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-47261/13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 24.03.2014 и за период с 05.06.2013 по 24.03.2014, истец исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по аренде за земельный участок по завышенным и не соответствующим законодательно установленным базовым ставкам по арендной плате с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Как уже было указано, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2014, указав, что Администрации городского округа Химки Московской области стало известно о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-47261/13.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции при верном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения были установлены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дата вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения является моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-17079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов