Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-7899/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А13-6601/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу N А13-6601/2014 (судья Логинова О.П.),

установил:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее - администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по заявлению администрации об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Сокольскому району (ОГРН 1043500095704) - старшего судебного пристава Морозова О.Л. (далее - старший судебный пристав отдела) от 28.03.2014 N 37/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - управление) - заместителя главного судебного пристава Загребиной Е.Н. от 23.04.2014 N 37/2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) старшему судебному приставу отдела, управлению.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.10.2014.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В рассматриваемом случае копия названного определения суда от 08 сентября 2014 года, направленная по юридическому адресу: 162130; Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, администрацией получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.09.2014 N 02633.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу N А13-6601/2014 (регистрационный номер 14АП-7899/2014) по юридическому адресу: 162130; Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 09.01.2014 N 3 на 1 л. в 1 экз.

3. Конверт со штрихкодом N 02567.

Судья

В.И. Смирнов