Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-11582/14

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А59-344/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"

апелляционное производство N 05АП-11582/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-344/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (ОГРН 1096501000760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ОГРН 1096501006007) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск", Милюков Евгений Валентинович,

о взыскании задолженности по договору подряда N 34/11-П от 17.10.2011 в сумме 7 342 276 рублей,

при участии:

от истца: представитель Самойлович Ю.А. (доверенность от 24.10.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Даринский Ю.Б. (доверенность от 18.11.2013, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.10.2011 N 34/11-П в размере 7 342 276 рублей.

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милюков Евгений Валентинович.

Заявлением, поступившим в материалы дела 14.07.2014, истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 342 276 рублей. В ходе судебного разбирательства пояснил, что полагает договор заключенным. Просил взыскать задолженность по договору. Правовое обоснование исковых требований как неосновательное обогащение не поддержал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил норм права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает незаключенным договор субподряда N 34/11-П от 17.10.2011, поскольку первый лист указанного договора, включающий в себя существенные условия, не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро". Указывает на отсутствие окончательной сдачи результатов работ в связи с ненадлежащим выполнением работ в согласованный сторонами срок. Ссылается на обстоятельства подписания акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны истца Лаврищук М.П. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки пояснениям Милюкова Е.В. о выполнении истцом работ на 20 % от объема, данным в ходе судебного разбирательства 15.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: Том N VIII Книга N 1 генерального плана сметной документации 8.032-021-10.7-НВ, ГП, СМ. Суду пояснил, что данный документ считался утерянным. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2011 между Отделом капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска (заказчик, правопредшественник МКУ УКС г. Южно-Сахалинск) и ООО "Строй-Альянс" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.09.2011, заключен муниципальный контракт N 032-067-11 по объекту "Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109".

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109" в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Библиотечный проезд - пр. Мира, 109.

Цена контракта составляет 13 337 430 рублей 73 копейки, начало работ определено - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункты 2.1, 3.1). Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (приложение N 3), который оформляется подрядчиком и утверждается заказчиком (пункт 3.2).

По указанному муниципальному контракту ООО "Строй-Альянс" (подрядчиком) заключен договор субподряда с ООО "Сах Гидро" (субподрядчик) на выполнение предусмотренных указанным выше муниципальным контрактом работ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" основаны на договоре от 17.10.2011 N 34/11-П, заключенным между ООО "СахалинСпецСтрой" и ООО "СахГидро" на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт объектов водоснабжения, Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109", по условиям которого ООО "СахалинСпецСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109" в соответствии с техническим задание заказчика (приложение N 1), а ООО "Сах Гидро" (заказчик) оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Цена договора составляет 9 500 000 рублей (пункт 2.1). Общая стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). Начало работ определено с даты, следующей за датой вступления договора в силу, окончание работ - не позднее 55 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 3.1.1, 3.1.2).

Письмом от 23.04.2012 истец уведомил ответчика о необходимости согласования и оплаты направленных в его адрес документов. В письме указывается, что работы по объекту выполнены на сумму 7 342 275 рублей 77 копеек, с 30.12.2011 работы на объекте приостановлены в связи очередным отказом от оплаты и согласования, возобновляться не будут до полной оплаты указанной суммы. В подтверждение направления указанного уведомления представлена опись вложения в ценное письмо от 23.04.2012 и почтовая квитанция о направлении 23.04.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро".

Претензией от 05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ по договору N 34/11-П от 17.10.2011 на сумму 7 342 276 рублей. В подтверждение направления претензии представлена опись вложения в ценное письмо от 07.06.2012 и почтовая квитанция о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро".

Однако указанные выше документы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" условий договора субподряда от 17.10.2011 N 34/11-П в части принятия и оплаты стоимости выполненных истцом работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 342 276 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2011 на сумму 7 342 276 рублей (подписанный подрядчиком в одностороннем порядке), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2011 на сумму 7 342 276 рублей, счетом на оплату N 41 от 30.12.2011. Согласно письму от 05.03.2012 с отметкой о вручении за подписью главного бухгалтера ответчика указанные документы переданы обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" 06.03.2012.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение материалов для выполнения работ, справки расчетов за выполненные работы с ИП Федоровым, а также договор подряда N 36/11-П от 01.11.2011 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт объектов водоснабжения, Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109" заключенный с гражданином Милюковым Евгением Валентиновичем.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора подрядчик (Милюков Е.В.) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109", в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Общая сметная стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору истцом представлено приложение N 1 от 25.10.2011, локальный сметный расчет N 05/06.11, подписанный генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью "СахалинСпецстрой" Летовым Н.С. и Милюковым Е.В.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточые сроки).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011, локальный сметный расчет, являющийся приложением к муниципальному контракту N 032-067-11 от 11.10.2011, суд признал их сходными по содержанию с учетом пояснений истца о том, что фактически истец и ответчик не подписывали техническое задание, однако истец выполнял работы в соответствии с технически заданием к муниципальному контракту, заключенному между Отделом капитального строительства Администрации г. Южно-Сахалинска и ООО "Строй Альянс". При этом суд принял во внимание пояснения Милюкова Е.В., фактически выполнявшего работы на объекте, пояснения свидетеля Колода Т.Е., которая отметила, что работы на объекте истцом велись, а также о наличии у истца документации по объекту, которая была оформлена на ООО "Строй Альянс".

Кроме того, суд учел, что фактически договор N 34/11-П от 17.10.2011 заключен на сумму 9 500 000 рублей, однако акт выполненных работ от 30.12.2011 составлен на сумму 7 342 276 рублей, то есть работы, которые выполнялись до 30.12.2011, что также подтверждается, в том числе пояснениями Милюкова Е.В., который указал о производстве работ на объекте под руководством общества с ограниченной ответственностью "Сахалинспецстрой" до 31.12.2011. Результат работ принят муниципальным заказчиком по договору с ООО "Строй Альянс", при этом выполненные истцом работы входят в объем работ по муниципальному контракту N 032-067-11 от 11.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически сторонами исполнялось техническое задание к муниципальному контракту.

Изучив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 17.10.2011 N 34/11-П, суд установил, что пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем обоснованно посчитал согласованным условие о сроках выполнения работ.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 7 342 276 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный истцом акт о приемке выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 от 30.12.2011 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

В этой связи апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда N 34/11-П от 17.10.2011, обусловленный тем, что первый лист указанного договора, включающий в себя существенные условия, не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро", подлежит отклонению, поскольку само по себе неподписание не может свидетельствовать о его незаключенности. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил иного варианта договора подряда, не дал пояснений по факту наличия оттиска печати и подписей руководителя на всех листах договора, кроме первого, не представил иного договора, от которого могли бы быть листы.

Подлежит отклонению утверждение апеллянта о подписании акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке со стороны истца Лаврищук М.П. как противоречащее материалам дела, поскольку указанный документ подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сахалинспецстрой" Летовым Н.С., содержит оттиск печати общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу N А59-344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков