Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16674/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-11193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Бородкин С.А., паспорт; представитель Деркач А.Г., паспорт, по доверенности от 30.08.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Бородкина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-11193/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870)

к ответчику: Бородкину Сергею Алексеевичу (Директор МУП "ЖКХ" г. Зверево)

о взыскании убытков в размере 830 349,88 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бородкину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) (директор МУП "ЖКХ" г. Зверево) о взыскании убытков в размере 830 349,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим директором МУП ЖКХ г. Зверево Бородкиным Сергеем Алексеевичем МУП ЖКХ г. Зверева причинены убытки в размере 830 349,88 рублей.

Решением суда от 06 августа 2014 года с Бородкина Сергея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево взыскано 830 349 руб. 88 коп. - сумма причиненного ущерба муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19 607 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бородкин Сергей Алексеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что находясь в должности директора МУП "ЖКХ" г. Зверево он от имени предприятия заключил с ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" договор N 40 займа денежных средств от 14.04.2011. МУП "ЖКХ" г. Зверево выступало как заемщик и получало от заимодавца денежную сумму в размере 650 000 руб. на очень выгодных для МУП "ЖКХ" г. Зверево условиях - под годовые проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. На данный шаг директор МУП "ЖКХ" г. Зверево пошел в связи с тем, что у предприятия было тяжелое финансовое положение и необходимо было выплачивать заработную плату сотрудникам, что подтверждается справкой бухгалтера (л.д. 40). Таким образом, являясь директором Бородкин С.А. не израсходовал, а привлек денежные средства в организацию. МУП "ЖКХ" г. Зверево не понесло убытки на сумму 650 000 руб., а вернуло эту сумму обратно, поскольку ранее получало ее по договору займа и пользовалось данной денежной суммой. Кроме этого, МУП "ЖКХ" г. Зверево в лице Паксеевой Н.Р. обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" о признании договора займа N 40 от 14 апреля 2011 г. недействительным (дело N А53-3450/2014). Определением суда от 16.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 650 000 руб., являющихся предметом договора займа N 40 от 14.04.2011 г. Относительно денежной суммы, которую МУП "ЖКХ" г. Зверево вынуждено потратить в связи с заключением договора займа, а именно 180 340 руб. 88 коп., из которых 160 875 руб. процентов, 19 465 руб. 88 коп. неустойка, то данную сумму ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" вправе требовать с муниципального предприятия на законных основаниях, поскольку договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик просит также обратить внимание, что договор займа N 40 был заключен 14.04.2011., а исковое заявление МУП "ЖКХ" г. Зверево направило в суд 16.05.2014. После заключения договора Бородкин С.А. занимал должность директора до 13 марта 2013 г., после чего дела и должность были переданы другому лицу и с этой даты до предъявления иска прошло больше года. МУП "ЖКХ" г. Зверево является юридическим лицом и стороной договора и не могло не знать о наличии денежных средств на счете и о причинах их получения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили на обозрение оригинал исполнительного листа, а также копию распоряжения об увольнении с должности директора Бородкина С.А., которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 августа 2010 года между Администрацией г. Зверево и Бородкиным Сергеем Алексеевичем заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, руководитель обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием не допускать нарушений действующего законодательства, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия. Возмещать убытки предприятию причиненные его виновными действиями.

14 апреля 2011 года между МУП ЖКХ в лице директора Бородкина С.А. (заемщик) и ООО "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (займодавец) заключен договор займа N 40, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей.

Данный договор был заключен без согласия и уведомления собственника, в связи с чем предприятие вынуждено было обратиться в прокуратуру г. Зверево.

Согласно письму прокурора г. Зверева С.Г. Примозец, указанный договор займа N 40 от 14.04.2011 года заключен в нарушения норм Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях (ст. 18. п. 4. государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества) В силу п. 3 данной статьи закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25382/13 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (ИНН 6146005479, ОГРН 1106177000489) взыскано 650 000 руб. задолженности, 160 875 руб. процентов за пользование суммой займа, 19 465,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор займа, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего действиями бывшего директора МУП "ЖКХ" г. Зверево Бородкиным С.А. истцу причинены убытки в общей сумме 830 349 руб. 88 коп.

Указанное, свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": в соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истцы должны доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. Убытки должны быть доказаны по размеру.

При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцы должны доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве их субъективного представления.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства взыскания с него и уплаты им суммы задолженности, штрафных санкций и судебных расходов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа N 40 от 14.04.2011 г.

При этом, доказательств того, что МУП "ЖКХ" г. Зверево действительно нуждалось в привлечении заемных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у МУП "ЖКХ" г. Зверево реальной возможности для своевременного возврата суммы займа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия МУП "ЖКХ" г. Зверево в период, когда директором предприятия был Бородкин С.А. мер по своевременному возвращению суммы займа, что могло свидетельствовать о действиях, направленных на уменьшение размера возможных для предприятия убытков. Между тем, несвоевременный возврат займа повлек взыскание суммы долга и начисление предприятию штрафных санкций, взыскание их в судебном порядке.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных и неразумных действий Бородкина С.А. как директора МУП "ЖКХ" указанному юридическому лицу были причинены убытки в размере суммы, взысканной судом по делу А53-25382/13 в сумме 830 340,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с решением суда.

Так, по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является фактическая утрата имущества, либо расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом будущие расходы являются денежным эквивалентом нарушенных прав истца. Сумма займа в размере 650 000 руб. по смыслу статьи 15 ГК РФ не является убытками истца, поскольку такие расходы не могут быть квалифицированы как расходы предприятия, необходимые для восстановления нарушенного права.

Сумма займа в размере 650 000 руб., которая была получена истцом по договору займа N 40 от 14.04.2011 от ООО "Управляющая ЖКХ" подлежит истцом возврату, что не влечет само по себе уменьшения имущества истца, обязанность возврата займа не является убытком. Полученная истцом сумма займа в размере 650 000 руб. и возвращенная сумма займа в размере 650 000 руб. по решению суда по делу N А53-25382/13 эквивалентны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 650 000 руб. подлежит отмене.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 180 340 руб. 88 коп., состоящих из 160 875 руб. процентов за пользование суммой займа и 19 465 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов подлежит изменению на основании следующего.

Так, решением суда от 19.02.2014 по делу N А53-25382/2013 взыскано в МУП "ЖКХ" г. Зверево в пользу ООО "УЖКК":

- 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 г. по 15.10.2013 г.

- 19 465 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов. Сумма процентов рассчитана в размере 160 875 руб. по состоянию на 15.10.2013. Расчет пени произведен с 15.10.2013. (дата образования суммы процентов) по 12.02.2014 г. (день вынесения решения суда по делу N А53-25382/2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами с 13 марта 2013 года ответчик - бывший директор МУП "ЖКХ" г. Зверево Бородкин С.А. был освобожден от занимаемой должности. Сумма убытков состоящая из штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2011 г. по 13.03.2013 г. в сумме 122 801 руб. 25 коп. Расчет процентов: 650 000 руб. (сумма долга) х 687 (количество дней просрочки с 16.04.2011 г. по 12.03.2013 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 1/300 = 122 801 руб. 25 коп.

С 13.03.2013 г. убытки состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами взысканные решением суда по делу N А53-25382/2013 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку Бородкин С.А. с 13.03.2013 г. не являлся директором МУП "ЖКХ" г.Зверево.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков в размере 19 465 руб. 88 коп., состоящая из неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, поскольку рассчитана после 13.03.2013 г., а именно за период с 15.10.2013 г. (дата образования суммы процентов) по 12.02.2014 г. (день вынесения решения суда по делу N А53-25382/2013).

МУП "ЖКХ" г. Зверево является юридическим лицом и стороной договора займа N 40 от 14.04.2011 г. знало и должно было знать о наличии в предприятии заемных средств и существовании задолженности перед ООО "УЖКК" в размере 650 000 руб., могло и имело возможность принять меры к погашению задолженности с 13.03.2013 г. и их возврату в добровольном порядке.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства взыскания с него суммы задолженности и штрафных санкций.

При этом, доказательств того, что общество действительно нуждалось в привлечении заемных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у общества реальной возможности для своевременного возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по своевременному возвращению суммы займа, что могло свидетельствовать о действиях, направленных на уменьшение размера возможных для общества убытков. Между тем, несвоевременный возврат займа повлек начисление обществу штрафных санкций, взыскание их в судебном порядке и обязанность общества к их возмещению лицу, обратившемуся в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, влекут возложение на ответчика обязанность по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Довод Бородкина С.А. о том, что заемные денежные средства использовались в том числе на выплату заработной платы, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет.

Добросовестность и разумность при исполнении единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей может заключаться в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 801 руб. 25 коп. убытков в связи уплатой предприятием процентов за пользование суммой займа, в остальной части в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 14,79%). Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 707 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 2900 руб. государственной пошлины по иску. Ответчиком по чеку-ордеру от 01.09.2014 произведена оплат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1704 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-11193/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Бородкина Сергея Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) 122 801 руб. 25 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Бородкина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 2900 руб. государственной пошлины по иску

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) в доход федерального бюджета 16 707 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) в пользу Бородкина Сергея Алексеевича 1704 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина