Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9006/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А12-14974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-14974/2014, (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" (ИНН 3443085400, ОГРН 1083443004061)

к Янкову Алексею Валерьевичу, Янкову Валерию Николаевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жванюк Евгения Петровича, Инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным договора дарения,

при участии в судебном заседании:

от Янкова Алексея Валерьевича, Янкова Валерия Николаевича представитель Быстров Владимир Васильевич по доверенности от 09.06.2014 года, действующая три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" (далее - ООО "Автомостсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Янкову Алексею Валерьевичу, Янкову Валерию Николаевичу, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения между Янковым Валерием Николаевичем и Янковым Алексеем Валерьвичем на 50% доли уставного капитала ООО "Автомостсервис";

- исключить из ЕГРЮЛ запись о Янкове Алексее Валерьевиче - участнике Общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" с размером доли в уставном капитале 50 процентов (пять тысяч рублей);

- включить в ЕГРЮЛ запись о Янкове Валерии Николаевиче - участнике Общества с ограниченной ответственностью "Автомостсервис" с размером доли в уставном капитале 50 процентов (пять тысяч рублей).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомостсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Янкова Алексея Валерьевича, Янкова Валерия Николаевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автомостсервис" было образовано 01 июля 2008 года. Учредителями данного общества с июня 2011 года являлись: Жванюк Евгений Петрович и Янков Валерий Николаевич.

По договору дарения от 01.11.2013 года Янков В.Н., удостоверенного нотариусом Груздевой В.И. и зарегистрованного в реестре за N 2С-799 подарил Янкову А.В. свою долю в уставном капитале в размере 50% участия в уставном капитале ООО "Автомостсервис". Номинальная стоимость указанной доли составляет пять тысяч рублей. В настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителями ООО "Автомостсервис" являются: Жванюк Евгений Петрович и Янков Алексей Валерьевич.

Оспаривания данный договор, истец в обоснование исковых требований указывает, что осознавая, что действия Янкова В.П., направленные против интересов общества, могут явиться поводом для обращения в Арбитражный суд с заявлением об исключении Янкова В.Н. из состава учредителей ООО "Автомостсервис", а так же для того, чтобы уйти от юридической ответственности, Янков В.Н. подарил свою долю в уставном капитале своему сыну Янкову Алексею Валерьевичу.

При этом второго учредителя о намерении продать долю в уставном капитале общества Янков А.В. не известил, установленный порядок извещения самого общества нарушил.

Подарив свою долю в уставном капитале Янков В.Н. ушел от ответственности в виде возможного исключения из состава учредителей и возврата незаконно изъятых денежных средств. Таким образом, возникает угроза нарушения прав и законных интересы как второго учредителя, так и самого общества, дестабилизации экономической деятельности общества, нарушения экономического баланса, а так же невозможности достижения целя деятельности общества - получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьей 18 п. 1 устава ООО "Автомостсервис" предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участники общества, а также само общество пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу.

Согласно пунктом 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Автомостсервис" между Янковым В.Н. и Янковым А.В. заключен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор дарения подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения истца с ходатайствами о привлечении к участию в деле нотариуса Груздеву В.И. Оснований для привлечения третьих лиц по инициативе суда в соответствии со статьей 51 АПК РФ в данном случае не было. Какие-либо решения о правах и обязанностях третьих лиц судом не принималось, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем деле истец не представил каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанный между ответчиками договор дарения имел своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность оспариваемой сделки истцом надлежащими доказательствами также не доказана. Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договоров, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление истца о притворности договоров дарения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о том, что договор заключен с нарушениями требований законодательства, а именно заключен без цели одарить одаряемого, но с целью уйти от юридической ответственности, а так же с нарушениями формальных признаков договора дарения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор дарения доли нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования гражданского законодательства при заключении названного выше договора дарения не нарушены, и совершены с соблюдением нотариальной формы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Автомостсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-14974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский