Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11135/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-47920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-47920/12, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2923 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" 09.02.2012 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 51917 от 22.05.2012, согласно которому установлена неуплата (неперечисление в бюджет, излишнее возмещение) земельного налога за 2011 г. в сумме 32_660_609 руб. в результате неверного исчисления земельного налога.

10.07.2012 заместителем руководителя межрайонной инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2923, согласно которому организация привлечена к налоговой ответственности по признакам правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5_752_843,20 руб., начислены пени по состоянию на 10.07.2012 в сумме 1_393_519,31 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2011 год в сумме 32_660_609 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 1).

Решением N 07-12/075546 от 24.09.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 4 л.д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией были нарушены ст. 101, ст. 388 НК РФ, доначисление земельного налога, пени и штрафа произведено не за счет имущества конкретных паевых инвестиционных фондов, а за счет средств самой управляющей компании. Оспариваемым решением, в котором не было указано, за счет имущества каких паевых инвестиционных фондов необходимо уплатить земельный налог, пени и штрафы по нему, инспекция нарушила права заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

Суд признал указанное нарушение существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что термины "дачное хозяйство" и "дачное строительство" - идентичны, следовательно, налогоплательщик правомерно применял пониженную ставку по земельному налогу в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "дачное строительство".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что под управлением ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" находятся паевые инвестиционные фонды, в частности, ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля", управление которыми осуществляется на основании соответствующих Правил доверительного управления.

Статьей 1 Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.01 "Об инвестиционных фондах" определено, что инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

На средства пайщиков ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля" приобретены в собственность земельные участки, находящиеся на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Таким образом, указанные земельные участки составляют имущество ЗПИФ "Своя земля - Рентный" и ЗПИФ "Своя земля".

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении вышеназванных земельных участков являлось ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемым ненормативным актом налогового органа к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечена управляющая компания ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

Однако из анализа действующего законодательства о налогах и сборах не следует, что закон возлагает на налоговый орган императивную обязанность указывать в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за счет имущества какого паевого инвестиционного фонда будет произведена уплата налога, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом пункт 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Основанием для доначисления налога по рассматриваемому эпизоду явилось занижение налогоплательщиком налоговой ставки.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год заявитель исчислил налог с применением налоговой ставки в размере:

0,3, 0,195 процентов за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Кузнецовское Раменского Муниципального района Московской области;

0,195 процента за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Гжельское Раменского Муниципального района Московской области;

0,195 процента за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Новохаритоновское Раменского Муниципального района Московской области;

0,195 процента за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Сафоновское Раменского Муниципального района Московской области;

0,195 процента за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Рыболовское Раменского Муниципального района Московской области;

0,195 процента за земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Ульянинское Раменского Муниципального района Московской области.

При расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу заявитель, действуя как Д.У. Закрытого инвестиционного паевого фонда недвижимости "Своя земля", Д.У. Закрытого инвестиционного паевого рентного фонда "Своя земля - Рентный" применил установленные Решением Совета депутатов сельского поселения Кузнецовское Раменского муниципального района Московской области от 23.09.2010 N 11/1 на 2011 год ставки налогов

0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Кузнецовское и используемых для сельскохозяйственного производства;

0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

0,195% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

А также установленные Решениями Совета депутатов сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области от 28.09.2010 N 8/1, Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 N 7/1, Совета депутатов сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района Московской области от 21.09.2010 N 12/1, Совета депутатов сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области от 30.09.2010 N 7/1, Совета депутатов сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района Московской области от 30.09.2010 N 7/1 на 2011 год ставки налога в размере 0,195% в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

Налоговый орган доначислил суммы земельного налога по установленным Решениями Советов депутатов указанных муниципальных образований ставкам в размере 1,5%, установленным "для прочих земельных участков".

Суд апелляционной инстанции признает произведенное налоговым органом доначисление соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодексом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие дачного земельного участка, согласно которому это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

При исчислении земельного налога в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного строительства" должна применяться такая же налоговая ставка, как и в отношении земельного участка с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

Однако для применения пониженной налоговой ставки имеет значение факт предоставления (приобретения) участка для дачного хозяйства (дачного строительства).

Согласно вышеприведенной норме участок для этой цели может получить (приобрести) гражданин, имеющий право возвести на участке жилое строение и выращивать плодовые и другие культуры, а также некоммерческое объединение граждан, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков. Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства).

Учитывая изложенное, у ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" отсутствовали основания для применения пониженной ставки, что соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.09.2014 по делу N А41-63339/13.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-47920/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов