Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9419/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-6158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2014) бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу N А46-6158/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: г. Люберцы, ул. Парковая, 3) к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799; ИНН 5504237696; место нахождения: г. Омск, ул. Степная, 73), муниципальному предприятию г. Омска "Электрический транспорт" (ОГРН 1065507045262; ИНН 5507022628; место нахождения: г. Омск, ул. Ватутина, 23) о взыскании 495 838 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А. по доверенности N 106 от 18.06.2014 сроком действия до 18.06.2015,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", МП г. Омска "Электрический транспорт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение, ответчик) о взыскании 495 838 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации.

Определением от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Омск "Электрический транспорт" (далее - МП "Электрический транспорт", третье лицо), определением от 09.06.2014 указанное лицо по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований к МП "Электрический транспорт".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-6158/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 495 838 руб. ущерба, 12 916 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований ООО "Росгосстрах" к МП "Электрический транспорт" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению БУ "УДХБ", оно не является надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Росгосстрах", в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение, не соответствующее требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить жалобу.

Представители ООО "Росгосстрах" и МП "Электрический транспорт", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль BMW Х6 с государственным регистрационным знаком С252КВ55, застрахованный у истца, попал в выбоину, заполненную водой, на проезжей части в районе дома 146А по ул. Жукова в г. Омск, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4157/2013 от 25.09.2013 (том 1 л.д. 16-19). Данным судебным актом ООО "Росгосстрах" обязано произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4157/2013 от 25.09.2013 10.12.2013 ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 495 838 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 103646 от 10.12.2013 (том 1 л.д. 21).

Полагая, что виновным в указанном ДТП является БУ "УДХБ", ненадлежащим образом выполнявшее возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорог, ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком С252КВ55, застрахованного у истца, принадлежит ООО "Росгосстрах", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

За вред, причиненный в результате ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-4157/2013 от 25.09.2013, обладающим для настоящего дела свойством преюдиции с учетом субъектного состава дела и фактических обстоятельств, связанных с его предметом, установлено, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х6 с государственным регистрационным знаком С252КВ55 причинены механические повреждения, явился недостаток дорожного полотна - выбоина, расположенная у дома 146 А по ул. Жукова в г. Омск. Так, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь последствий ДТП и наличия названной выбоины.

Обязанность обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог установленным государством правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам отнесена законодательством на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ)).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также технических средств организаций дорожного движения регламентированы государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993. Требования государственного стандарта являются обязательными (подпункты 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта).

Покрытие проезжей части автомобильной дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, превышающих по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. Покрытие автомобильной дороги не должно затруднять движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции установлено, что размер дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превысил допустимые государственным стандартом размеры.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Уставом г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета N 92 от 20.09.1995 "Об Уставе города Омска", к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в подпунктах 9.1, 9.2 постановления Мэра г. Омска N 501-п от 30.06.2008, ответственным за организацию оказания муниципальной услуги по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах городского округа лицом является Администрация соответствующего административного округа г. Омска. При этом, оказывают названную услугу муниципальные учреждения г. Омска, бюджетные учреждения г. Омска.

К целям деятельности БУ "УДХБ" уставом учреждения отнесено в числе прочих вопросов содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства.

Улица Жукова в районе дома 146А в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования - городского округа - города Омска (Постановление Омского городского Совета N 828 от 22.07.2009 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области").

Таким образом, дорожная деятельность по содержанию и ремонту участка, на котором произошло указанное выше ДТП, входит в обязанности учреждения.

Довод жалобы ответчика, в соответствии с которым, виновным в причинении ущерба лицом является МП "Электрический транспорт", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Порядок ремонта и содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления (раздел 5.5 Правил технической эксплуатации трамвая).

В материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательств того факта, что спорная автомобильная дорога, а именно участок дорожного полотна в районе дома N 146А по ул. Жукова в г. Омск, переданы третьему лицу и принадлежат ему на каких-либо законных основаниях. Договор N 34125/БК от 01.04.2007 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование МП "Электрический транспорт" не содержит указания на передачу указанного объекта (том 1 л.д. 88-126).

В связи с изложенными обстоятельствами обязанность третьего лица по содержанию, ремонту и осуществлению иных видов дорожной деятельности в отношении участка дорожного полотна, находящегося у дома 146 А по ул. Жукова в г. Омск, не возникла и не может быть исполнена им.

Заявив указанный довод, ответчик не подтвердил его какими-либо доказательствами, которые могли бы быть положены в основу судебного акта по делу и из которых следовало бы прямое указание на принадлежность спорного участка автомобильной дороги третьему лицу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУ "УДХБ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2014 года по делу N А46-6158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева