Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18746/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-15237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Лисенкин В.И. (по доверенности от 24.09.2014)

от ответчика: представитель Бамберген О.С. (по доверенности от 12.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18746/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-русский проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-15237/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал-русский проект" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - Истец, ООО "СКВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал-русский проект" (далее - ООО "Грандреал-русский проект", Ответчик) о взыскании 1 523 743 руб. долга и 2 742 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Грандреал-русский проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2.2.2 договора поставки оплата поставки поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно акту от 18.01.2013 монтаж поставленного Истцом оборудования не проведен, кроме того, имеются иные недостатки поставленного товара. Поскольку Истцом обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, Ответчик полагает, что у него не возникло обязательства по оплате оставшейся суммы долга по поставке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 19.11.2012 N 16/2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование стоимостью 3 047 486 руб. по наименованию, количеству и в сроки согласно условиям договора и спецификации (Приложение N 1).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора поставки.

Во исполнение условий пункта 2.2.1. договора поставки покупатель платежным поручением N 104 от 20.11.2012 оплатил поставщику 1 523 743 руб. аванса.

Как было установлено судом первой инстанции, по товарной накладной за N 3 от 18.01.2013 покупателем было принято оборудование на сумму 3 047 486 руб.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0, 01 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара Истцом исполнено, Ответчик от оплаты поставки уклонился, ООО "СКВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь положениями указанной правой нормы, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании товарной накладной от 18.01.2018 факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 523 743 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 2.2.2 договора поставки оплата по договору поставлена в зависимость от подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, не принимаются апелляционным судом, поскольку ни из условий договора поставки, ни из спецификации к указанному договору не следует обязанности поставщика осуществить монтаж оборудования.

Доказательства обращения Ответчика с претензией к Истцу относительно качества и количества поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование об уплате пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора поставки и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за заявленный Истцом период с 25.01.2014 по 11.02.2014 в размере 2 742 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина