Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-9255/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-9535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-9535/14 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "Вуд-Мастер" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вуд-Мастер" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 33Б, за период с 07.09.2010 по 26.11.2013 в размере 452 513,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-9535/14 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и Ивановым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 4810, по которому арендодатель в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 07.09.2005 N 3067 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:030501:42, расположенный по адресу: Объездная улица, 33-б в квартале 504 под объектами производственного назначения (литеры А, Б, б2, б3 и б4 - цех по производству столярных изделий, в-в1 - административно-производственное, П - пилорама, С - склад, в границах, указанных в кадастровом плане (карте) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 040 кв.м.

Иванов В.Ю. (арендатор) и ООО "Вуд-Мастер" (третье лицо) заключили договор от 10.04.2007 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, по которому арендатор безвозмездно передает, а третье лицо принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 23.11.2005 N 4810, заключенного сроком на 5 лет по 06.09.2010 между арендатором и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, являющимся в договоре аренды арендодателем. Обязанность третьего лица по оплате арендной платы за земельный участок наступает с момента изменения уставного капитала ООО "Вуд-Мастер" и актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 10.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:42 площадью 7 040 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 33б, данные о правообладателе отсутствуют, находится в аренде у ООО "Вуд-Мастер" на основании договора аренды земельного участка N 4810 от 23.11.2005, договора о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 10.04.2007.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ, указал, что ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 23.11.2005 N 4810.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 23.11.2005 N 4810 является действующим, поскольку истец не представил доказательства его расторжения, в связи с чем отсутствует неосновательное пользования ООО "Вуд-Мастер" земельным участком с кадастровым номером 26:12:030501:42.

Между тем, истцом при обращении с исковым заявлением и судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-1992/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуд-Мастер", (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 ООО "Вуд-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Беляева П.В.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 07.09.2010 по 26.11.2013 не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта (17.06.2014) ответчик решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 по делу N А63-1992/2011 был признан несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику (вне зависимости от того, вытекает оно из договорных обязательств или неосновательного обогащения) подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве ответчика.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции от 17.06.2014 по делу N А41-9535/14 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО "Вуд-Мастер", следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-1992/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Вуд-Мастер" (ОГРН 1042600293042, ИНН 2634062593) завершено.

В указанном определении разъяснено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не позднее чем через пять дней с даты представления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-9535/14 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов