Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10796/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-29651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Стройимпульс" (ИНН: 5032053340, ОГРН: 1025004058100): Седляр В.Н. - представитель по доверенности N 1 от 27.08.2014,

от ответчика, ООО "НПП "Экотехносинтез" (ИНН: 5032244760, ОГРН: 1115032009388): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотехносинтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-29651/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотехносинтез" о расторжении договора, обязании освободить арендуемые помещения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экотехносинтез" о взыскании задолженности по договору аренды N 8 от 26.06.2013 в размере 1 800 000 руб., расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить арендуемые помещения (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 по делу N А41-29651/14 с ООО "НПП "Экотехносинтез" в пользу ООО "Стройимпульс" взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. Требования в остальной части иска оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПП "Экотехносинтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО "Стройимпульс" (арендодатель) и ООО "НПП "Экотехносинтез" (арендатор) заключен договор аренды N 8 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество:

- производственно-складской комплекс общей площадью 4776,1 кв. м., инвентарный N 173:057-9867, лит. В, В1, расположенный по адресу: Московская область, город Одинцово, пр.Транспортный, д. 13, условный номер 50-50-20/144/2007-034. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 995979 от 14 августа 2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

- офисное здание общей площадью 690,7 кв. м., инвентарный N 173:054-9867, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, город Одинцово, пр.Транспортный, д. 13, условный номер 50-50-20/144/2007-035. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НВ N 276676 от 11 января 2008 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. в мес., включая НДС в сумме 30508,47 руб., с периодичностью оплаты - ежеквартально.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 31.05.2014 (п. 3.2. договора).

С учётом дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2013 срок действия договора установлен до 29.06.2014 (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение своих обязательств истец передал предусмотренное в договоре имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 8).

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за период с 01.07.2013 по 01.04.2014 за ООО "НПП "Экотехносинтез" образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб.

29.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 29.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Стройимпульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 8 от 26.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 8).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила сумму в размере 1 800 000 руб.

ООО "НПП "Экотехносинтез" факт получения спорного имущества в аренду не отрицало, доказательств возврата имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 01.07.2013 не представило, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Стройимпульс" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании 1 800 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно частичного погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода ответчиком представлено соглашение о зачете встречных финансовых обязательств по договору N 8 от 26.06.2013, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представляя указанное соглашение в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (соглашение о зачете встречных финансовых обязательств по договору N 8 от 26.06.2013) к материалам дела, указанный документ подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.14 года по делу А41-29651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова