Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-20377/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-38622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20377/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Икар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-38622/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", Разоренову Александру Владимировичу

об изъятии и передаче предмета лизинга

установил:

ООО "Икар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Уралспецстрой" и Разоренову Александу Владимировичу об изъятии у ООО "Уралспецстрой" и передаче ООО "Икар" предмета лизинга, а именно: бульдозер KOMATSU D275A 2006 года выпуска, номер двигателя 32807, желтый, ПСМ N ВЕ 786995 и солидарном взыскании с ответчиком задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0218/13 от 14.03.2013 г. в размере 2 009 533,66 руб. и арендных платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора внутреннего лизинга N ЛД-66-0218/13 от 14.03.2013 г. за период с мая по июнь 2014 года в размере 639 032,96 руб., а также неустойки по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0218/13 от 14.03.2013 г. в размере 300 587,89 руб. и 41 745,77 руб. расходов по оплате госпошлины.

16.07.2014 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации предмета лизинга и передаче его на хранение ООО "Интерлизинг".

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку стоимость предмета лизинга при его реализации напрямую зависит от его технического состояния; постоянная эксплуатация предмета лизинга и его ненадлежащее хранение повлекут амортизационный износ, что приведет к уменьшению потребительских свойств имущества, уменьшению стоимости предмета лизинга и причинению истцу значительного ущерба.

Определением от 17.07.2014 заявление об обеспечении иска оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, и в частности, истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований как раз и подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательства причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлены, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба, наличие причинно-следственной связи между непринятием мер и возможными убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-38622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева