Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-11410/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-37612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Центрального федерального округа: представитель не явился, извещен,

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-37612/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (далее - Восточно-Сибирский банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Акимову Виктору Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий Акимов В.А.) о взыскании убытков в размере 40 227 руб. 84 коп.

Определением от 26 июля 2011 года возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19 августа 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (далее - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Определением от 22 августа 2011 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с арбитражного управляющего Акимова Виктора Алексеевича взыскано в пользу Восточно-Сибирский банк 40 227 руб. 84 коп. - убытков, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17168/12 от 09 января 2013 года отказано в передаче дела N А41-37612/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05 апреля 2012 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года по указанному делу.

Арбитражный управляющий Акимов В.А. 05 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-37612/11 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано (т. 2 л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Акимов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11 августа 2014 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 105-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Восточно-Сибирского банка, арбитражного управляющего Акимова В.А., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий Акимов В.А. ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года, согласно которому определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве такого постановления заявитель указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10481/13.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 января 2013 года N ВАС-17168/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Эти изменения, внесенные в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начали действовать с 06 августа 2014 г.

С этой же даты потеряла силу старая редакция данной нормы, в которой в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указывалось определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Согласно абзацу третьему пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, данное правило относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 января 2013 N ВАС-17168/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта суда первой инстанции и правомерно отказал арбитражному управляющему Акимову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Акимова В.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-37612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов