Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17764/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-78890/2013тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Будник Г.Е. (доверенность от 14.03.2014)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2014) ОАО "Калинковичский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-78890/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Калинковичский мясокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Неман" требования в размере

6 780 250 руб.

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Торговый дом "НЕМАН" в арбитражный суд поступило требование ОАО "Калинковичский мясокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "НЕМАН" требования в размере 6 780 250 руб.

Определением суда от 27.06.2014 заявление ОАО "Калинковичский мясокомбинат возвращено заявителю.

На указанное определение ОАО "Калинковичский мясокомбинат" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.06.2014 отменить, включить требование в сумме 6 780 250 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "НЕМАН".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ОАО "Калинковичский мясокомбинат" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 05.06.2014 представил выписку из ЕГРЮЛ, о чем имеется отметка о вручении. Кроме того, 20.06.2014 заявителем спецсвязью направлены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему. Указанные документы были доставлены до 30.06.2014, т.е до наступления срока, указанного в определении суда. 30.06.2014 по электронной почте была получена информация по делу о получении ходатайства от 20.06.2014 о приобщении дополнительных материалов. Однако 27.06.2014 до истечения установленного определением суда от 29.05.2014 срока судом вынесено определение о возвращении заявления ОАО "Калинковичский мясокомбинат".

В судебном заседании представитель ОАО "Калинковичский мясокомбинат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 в отношении ЗАО "Торговый дом "НЕМАН" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

26.05.2014 в арбитражный суд поступило требование ОАО "Калинковичский мясокомбинат" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "НЕМАН" требования в размере 6 780 250 руб.

Определением суда от 29.05.2014 заявление ОАО "Калинковичский мясокомбинат" было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Калинковичский мясокомбинат"; не представлены доказательства, подтверждающие направление требования конкурсному управляющему.

Заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения до 30.06.2014.

05.06.2014 в арбитражный суд от ОАО "Калинковичский мясокомбинат" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выданной Калиничковским районным исполнительным комитетом.

Полагая, что представленных доказательств не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции заявление возвратил его подателю.

Суд первой инстанции указал, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в части представления доказательств направления конкурсному управляющему требования с приложенными документами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обособленность этого требования документов.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявителем при подаче заявления не представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Калинковичский мясокомбинат"; а также доказательства, подтверждающие направление требования конкурсному управляющему, и установил срок для исправления указанных недостатков до 30.06.2014.

05.06.2014 заявителем представлена выписка из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выданная Калиничковским районным исполнительным комитетом.

Кроме того, 20.06.2014 заявитель спецсвязью направил в адрес суда документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему требования кредитора и приложенные к нему документы. Указанные документы поступили в суд 30.06.2014, что подтверждается, в том числе, письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014, которым данные документы возвращены ОАО "Калинковичский мясокомбинат".

Однако, 27.06.2014, до истечения срока, установленного определением суда от 29.09.2014 об оставлении заявления без движения, требование ОАО "Калинковичский мясокомбинат" было возвращено его подателю.

Поскольку ОАО "Калинковичский мясокомбинат" своевременно устранены нарушения, указанные в определении суда от 29.05.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения требования кредитора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-78890/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова