Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17691/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-2368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дрофа А.В. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17691/2014) ЧОУДО "ШВВМ-СЕРТОЛОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-2368/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ЧОУДО "ШКОЛА ВЫСШЕГО ВОДИТЕЛЬСКОГО МАСТЕРСТВА - СЕРТОЛОВО"

к ОАО" Либерти Страхование"

о взыскании 17 368 руб. 93 коп.

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "ШКОЛА ВЫСШЕГО ВОДИТЕЛЬСКОГО МАСТЕРСТВА - СЕРТОЛОВО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Либерти Страхование" (далее ответчик) о взыскании 17 368 руб. 93 коп. страхового возмещения и судебных расходов.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 года в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Дмитриевым Ю.М., управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее г/н)В457РН98, был поврежден автомобиль РЕНО Логан, г/н В865МВ178, принадлежащий истцу.

Нарушение водителем Дмитриевым Ю.М., ПДД подтверждается материалом ОГИБДД. Гражданская ответственность Дмитриева была застрахована ответчиком.

В ответ на обращение ответчик произвел выплату по ОСАГО в размере 80 458 руб. 07 коп. Истец посчитал такой размер возмещения недостаточным, обратился к независимому оценщику. ООО "Независимая оценка" определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 97 827 рублей (отчет N 071013-095П л.д.46-58). За производство экспертизы был оплачено 9 400 рублей.

Размер недостающего возмещения составляет 17 368 руб. 93 коп. В адрес ответчика была направлена претензия. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что страховая компания организовала независимую экспертизу с привлечением ООО "Перекресток", которое в заключении N 11627 от 17.08.2012 (л.д.32-35) оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, г/н В865МВ178 с учетом износа в размере 79 558,07 рублей.

О своем несогласии с оценкой стоимости ущерба истец ответчику не заявлял.

Доказательств того, что стоимость ремонта транспортного средства, определенная ООО "Перекресток", занижена, а не наоборот - оценщиком ООО "Независимая оценка" завышена, истец суду не представил.

Кроме того, как правильно указал суд, заключение ООО "Независимая оценка" изготовлено 22.10.2013 года, то есть спустя более года с момента страхового случая, без осмотра автомобиля, без соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

При несогласии с заключением ООО "Перекресток" истец вправе был заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-2368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова