Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37495/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-86011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г.

по делу N А40-86011/2010, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (ИНН 6147026305, ОГРН 1076147000214) о взыскании долга по лизинговым платежам.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании 137 046,24 евро, составляющих 99 993,96 евро задолженности по лизинговым платежам, 36 389,79 евро неустойки за просрочку платежей; 3 662,49 евро задолженности по оплате комиссии за проведение реструктуризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто"" о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2010 по делу А40-86011/10.

28.02.2014 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя.

Определением от 03.07.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" 60 000 руб. 00 коп. судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮжТрансАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" 25 000 руб. 00 судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, во взыскании с ответчика 25 000 руб. отказать полностью. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, то в силу ст. 110 АПК РФ, он не имеет права на взыскание судебных расходов. Истцом не был доказан факт оплаты понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также доказательства разумности, понесенных расходов.

Истец, представивший мотивированный отзыв на жалобу и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела, для защиты своих интересов ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Алгоритм" от 01.04.2009 N 01042009, по условиям которого ООО "МАН Файненшиал Сервисес" поручил, а ООО "Алгоритм" принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной помощи доверителю в качестве представителя и исполнителя услуг, касающихся вопросов лизинга.

Согласно п. 4.1. договора за оказанные услуги доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитываемое исходя из средних ставок: услуги оказываемые консультантом, стоят 80 евро в час.

21 июля 2013 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и ООО "Алгоритм" подписано письмо-поручение, в соответствии с которым доверитель поручил исполнителю представление интересов доверителя в судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013, включая подготовку необходимых процессуальных документов, совершение иных необходимых процессуальных действий, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов доверителя в судебном процессе по рассмотрению Арбитражным судом заявления ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании судебных издержек, включая подготовку заявления о взыскании судебных издержек, всех необходимых процессуальных документов, совершение иных действий, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Пунктом 2 установлена стоимость указанных услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг за представление доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, составляет 10 000 руб. стоимость услуг должна быть оплачена доверителем в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня принятия последнего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Также факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя, подтверждается акт приемки оказанных услуг от 09.09.2013, платежное поручение от 06.09.2013 N 406.

Поскольку на стадии апелляционного обжалования определения суда от 27.05.2013 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда от 04.10.2010, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., он, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-86011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина