Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10839/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-23305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханшевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН:7714125897, ОГРН:1027700048551) - Путилин И.Ю., представитель по доверенности N 8 от 16.01.2014 г,

от ответчика ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ИНН 5015001013, ОГРН:1025001745614) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" и общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41-23305/14, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее- ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 53/11-Р от 29 марта 2011 г. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в размере 8 813 844 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области 06.08.2014 иск ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворен частично.

С ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" взыскана неустойка в сумме 936 030, 28 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 24-26).

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ "Центравтомагистраль" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Автодор-ККБ Звенигород", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/11-Р от 29 марта 2011 г. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска; км 208+000 - км 214+000, в Ярославской области в качестве подрядчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 3 к контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к контракту) а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 государственного контракта от 29 марта 2011 г. общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 373 658,60 руб. с учетом НДС - 18% и удержания возвратных сумм от временных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта от 29 марта 2011 г. календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ: 01 июня 2011 г., окончание работ: 31 августа 2012 г.

Заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.11.2011 г. (форма N КС-2) за отчетный период с 01.11.11 по 24.11.11 г. на сумму 46 019 222 руб.

24 ноября 2011 г. составлен акт приемочной комиссии о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска; км 208+000 - км 214+000 в Ярославской области - 6,000 км.

Согласно п. 12.4 государственного контракта от 29 марта 2011 г. за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта с 20.09.11 по 01.11.2011 г. истец начислил ответчику неустойку на сумме 8 813 844 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУ "Центравтомагистраль" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение контракта в срок произошло вследствие независящих от ответчика причин.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.

При этом во внимание принимается, что ставка договорной неустойки (0,5% от цены контракта в день или 180% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), период просрочки незначителен, а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до суммы 936 030, 28 руб.

По этим же основаниям, отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУ "Центравтомагистраль".

Апелляционный суд не принимает доводы ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение контракта в срок произошло вследствие независящих от ответчика причин, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал правильность расчета и периоды начисления неустойки, а ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик указал, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41-23305/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова