Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-16310/14

г.Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-9579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-9579/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 144-63),

по заявлению ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Брайченко А.Ю. по доверенности N 18-13/39 от 09.01.2014;

от ответчика: Ефремова Е.А. по доверенности от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее ответчик, Управление) от 17.12.2013 N 1452 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс.руб.

Решением от 27.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований указав на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения. Указал на неправильное применение и истолкование, в данном случае, норм материального права, подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

02.07.2014, по ходатайству Предприятия, производство по делу было приостановлено по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, до вынесения судебного акта Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-184201/2013 о признании недействительным предписания от 03.12.2013, поскольку указанное предписание и оспариваемое по настоящему делу постановление вынесены в рамках одного административного дела.

07.10.2014 производство по настоящему делу было возобновлено, в порядке ст.146 АПК РФ в связи с устранением обстоятельств его приостановления и в этот же день, при отсутствии возражений явившихся сторон спор рассмотрен по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, а также учитывая выводы судов трех инстанций по делу N А40-184201/2013, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 22 октября 2013 года N 01-0234 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП "Московский метрополитен" в период с 18 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года.

В ходе проверки установлено, что в пункте 5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе" предусмотрено, что при приобретении проездного билета "Электронный кошелек" взимается залоговая стоимость бланка. Залоговая стоимость бланка билета "Электронный кошелек", приобретенного в кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы или в специализированном пункте продажи билетов ГУП "Мосгортранс", может быть возвращена при предъявлении работоспособной и неповрежденной карты в любой кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы и в специализированных пунктах продажи билетов ГУП "Мосгортранс". Оставшийся на карте баланс или неиспользованные проездные билеты не возмещаются.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода об ущемлении ГУП "Московский метрополитен" прав потребителей в части указания на невозвращение денежных средств, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

03.12.2013 уполномоченным лицом ответчика при участии представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Одновременно с протоколом выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, которым Предприятию предписано в срок до 18.12.2013 исключить или исправить пункт 5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе" в части невозврата денежных средств.

Постановлением от 17.12.2013 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в котором, информация, изложенная в п.5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе", в части невозврата денежных средств, признана нарушением ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Законность указанного предписания ответчика проверена судами трех инстанций по делу N А40-184201/2013.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта N А40-184201/2013, основанием для выдачи предписания явились те же фактические обстоятельства и нарушения требований того же законодательства, которые положены в основу оспариваемого по настоящему делу постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из вступившего в законную силу судебного акта N А40-184201/2013 следует, что информация, изложенная в п.5 "Информации для пассажиров о порядке пользования проездными билетами "электронный кошелек" в Московском метрополитене и на Московской монорельсовой транспортной системе", в части невозврата денежных средств противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 426, 782 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая выводы приведенного судебного акта, апелляционный суд считает, что описанные в постановлении обстоятельства выявленного правонарушения, охватываются диспозицией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела (акт проверки, протокол и иные документы), которые согласуются между собой и не оспариваются Предприятием, что свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Ссылки Заявителя на иные судебные акты, которые, по его мнению, влияют на существо настоящего дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют преюдициального значения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-9579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов