Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-3285/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-68176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов В.П., доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица: Быстрова Е.О., доверенность от 18.10.2013 N 23-14-270/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-68176/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.12.2013 серии ВВВ N 028569,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - общество, заявитель, ООО "Автотрэвэл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГКУ города Москвы "Организатор перевозок") об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии ВВВ N 028569 о привлечении ООО "Автотрэвэл" к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрэвэл" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А40-57804/2013 Арбитражного суда г. Москвы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрение передано дело N А40-57804/2013 по тем же основаниями.

Поскольку заявление по делу N А40-57804/13 по заявлению ООО "АвтоТранс Юг" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" заявлено по аналогичным основаниям, с целью формирования единообразной судебной практики, арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2014 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Высшим арбитражным судом Российской Федерации дела N А40-57804/13.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19037/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-57804/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 06.10.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-68176/13 возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в этом же судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, сотрудниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" установлено, что ООО "Автотрэвэл" в нарушение постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)".

По данному факту 10.10.2013 ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Автотрэвэл" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы и проведении административного расследования.

23.10.2013 сотрудником административного органа в отношении ООО "Автотрэвэл" составлен протокол серии ВВВ N 028569/1789/02/2013 об административном правонарушении по части 2 статьи 10.7 КоАП Москвы.

Ранее ООО "Автотрэвэл" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП города Москвы (постановление ВВВ N 018705 по делу об административном правонарушении от 07.02.2013, вступившее в законную силу 18.02.2013).

04.12.2013 административным органом вынесено постановление ВВВ N 028569, которым ООО "Автотрэвэл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Автотрэвэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и внесенные в Реестр городских регулярных автобусных маршрутов.

Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов на территории г. Москвы регулируются Постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, который распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта Российской Федерации.

В соответствии с названным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций указано на то, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 741-О-О, Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (ст. 72 п. п. "б", "к" ч. 1, ст. 76 ч. 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (ст. 4, абз. 4 ст. 5, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, указал на то, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определения от 14.03.2001 N 55-О и от 29.05.2007 N 345-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 N 4-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9, 10 Приказа Минтранса России N 178 и в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством г. Москвы принято Постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Указанный Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений Постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП проверена судами различных инстанций.

Понятие "согласование" в Приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" не указано как "выраженное согласие", а значит перевозчику может быть как отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Административным органом установлено, что на дату совершения правонарушения, заявитель без согласования с с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)".

Названные обстоятельства, доказанные материалами дела об административном правонарушении, а также приведенные нормы и правила свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО "Автотрэвэл" административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО "Автотрэвэл" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия ООО "Автотрэвэл" всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований по осуществлению перевозок пассажиров, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-68176/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина