Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-10819/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-34590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобель К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-34590/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Мишель и К"(ОГРН 1105018003254, ИНН 5018144813) к ИП Кобелой К.В. (ОГРН 310774629200589, ИНН 771871564270) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишель и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кобель Кристине Валерьевне о взыскании суммы в размере 29 881,71 руб., неустойки в сумме 4 123,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-34590/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Кобель К. В. в пользу ООО "Мишель и К" взыскана сумма задолженности в размере 29 881,71 руб., сумма неустойки в размере 4 123,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кобель К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором N 2514 от 14.11.2011, поставщик принял на себя обязательство поставить зоотовары, заказанные ответчиком. В свою очередь Ответчик обязался оплатить стоимость товара по факту поставки.

В исполнение условий Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 39 881,71 руб., который был им надлежащим образом принят, что подтверждается отметками (печать и роспись) в товарной накладной N 35907 от 29.08.2013.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию заявлена задолженность 29 881,71 руб.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 5.2 договора в сумме 4 123, 68 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела накладная ответчиком не подписывались, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено.

О фальсификации подписи в спорной накладной ответчиком в суде первой не заявлялось.

Протокольным определением от 16.10.2014 г. заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, так как заявителем необоснованна невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 года по делу N А41-34590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская