Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-11200/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А24-2563/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт", апелляционное производство N 05АП-11200/2014 на решение от 29.07.2014 судьи Ю.В. Ищук по делу N А24-2563/2014 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Копейкина Константина Владимировича (ИНН 410101181505, ОГРН 309774611800085) к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (ИНН 4100011035, ОГРН 1024101031063) о взыскании 292500 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копейкин Константин Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 292 500 рублей долга за оказанные юридические услуги по договору от 09.04.2013 за период с апреля 2013 года по январь 2014 года.

Решением от 29.07.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего Позднякова С.А. обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции временный управляющий указал, что поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, а статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, следовательно, для заключения договора от 09.04.2013 требовалось получение согласия конкурсного управляющего. Однако, Поздняков С.А. такого согласия на заключение договора от 09.04.2013 не давал.

По мнению конкурсного управляющего договор от 09.04.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам общества, что нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является основанием для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в деле N А24-4922/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества в Арбитражном суде Камчатского края.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 30 000 рублей без НДС в месяц, является неизменной и не зависит от количества судебных заседаний и подготовленных исполнителем процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата производится не позднее одного месяца с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Истец обязательства по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2013 исполнял надлежащим образом. Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 30.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 02.09.2013 N 5, от 30.09.2013 N 6, от 31.10.2013 N7, от 02.12.2013 N 8, от 31.12.2013 N 9, от 24.01.2014 N 10 на общую сумму 292500 рублей.

Предприниматель 03.04.2013 направил в адрес общества письмо с требованием об оплате долга за юридические услуги по договору от 09.04.2013 в размере 292 500 рублей.

В письме от 29.04.2014 временный управляющий общества Поздняков С.А. признал наличие долга за оказанные юридические услуги.

Вместе с тем требование истца о взыскании 292 500 рублей долга ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 292500 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2011 по делу N А24-4922/2010 принято к производству заявление ООО Торговый дом "Прибой" о признании ООО "Камчатрыбопродукт" несостоятельным (банкротом). Определением от 19.11.2012 в отношении ООО "Камчатрыбопродукт" введена процедура наблюдения. Решением от 27.01.2014 по делу N А24-4922/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 02.03.2011, то есть до истечения периода, за который заявлена к взысканию задолженность (с апреля 2013 года по январь 2014 года), то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор на оказание юридических услуг от 09.04.2013 заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд Камчатского края установил факт оказания предпринимателем услуг обществу на сумму 292 500 рублей, которые были приняты ответчиком и принятие их ответчиком, то у последнего с учетом вышеизложенного возникло обязательство по их оплате.

В то же время доказательств оплаты указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 292 500 рублей долга по договору от 09.04.2013 за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегий в силу нижеследующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму части 1 статьи 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом к оспоримым сделкам относятся сделки, предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств того, что стоимость услуг по договору от 09.04.2013 составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем коллегия считает, что апеллянтом не доказано, что договор от 09.04.2013 относится к сделкам, перечисленным в части 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), и требует получения согласия временного управляющего. Более того, такого рода сделки являются оспоримыми, однако доказательств оспаривания договора в установленном порядке и признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что данный договор не был заключен с намерением причинить вред другому лицу или путем действия в обход закона с противоправной целью, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая, что данная сделка как раз и была направлена на защиту интересов должника в деле о банкротстве, поэтому основания для признания договора на оказание юридических услуг ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2014 по делу N А24-2563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич