Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-6648/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А13-2272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Представительного Собрания Шекснинского муниципального района Чегодина В.А. по доверенности от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-2272/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Борисовна (место нахождения: 160033, Вологодская область, г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 20, ОГРНИП 314352502700016, ИНН 352504890934; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Представительному Собранию Шекснинского муниципального района (место нахождения: 162560, Вологодская область, п. Шексна ул.Пролетарская, д.14, ОГРН 1033500886407, ИНН 3524003438; далее - Собрание) о признании незаконными решений от 28.06.2006 N 71, от 30.09.2009 N 119, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Шекснинского муниципального района "Районный центр традиционной народной культуры" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Собрание и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель Собрания в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Собрания, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания от 28.06.2006 N 71 здание по адресу: поселок Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, площадью 384 кв.м, включено в реестр муниципальной собственности, как имущество, необходимое для осуществления непосредственной деятельности органов местного самоуправления городских и сельских поселений района (пункт 15 приложения к решению N 71).

Решением Собрания от 30.09.2009 N 119 в решение от 28.06.2006 N 71 внесены изменения согласно которым помещения N 1-8 в административном здании по адресу: село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12а, площадью 135,2 кв.м, включены в реестр муниципальной собственности.

Не согласившись с указанными решениями собрания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

С учетом положений статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством, а орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Соколова Т.Б. свое обращение в суд обосновала нарушением оспариваемыми решениями ее прав собственности на здание по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от 18.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 05.05.2014 сведения о правообладателе административного здания по адресу: село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12, площадью 609,8 кв.м, отсутствуют.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.11.2013, вступившим в законную силу 21.02.2014, признано отсутствующим зарегистрированное право Соколовой Татьяны Борисовны на административное здание площадью 609,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, село Сизьма, улица Ветеранов, дом 12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соколова Т.Б. на момент обращения в арбитражный суд не являлась собственником указанного здания или его помещений, а также законным владельцем данного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемыми актами не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 198 АПК РФ.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований к Собранию о признании незаконными решений от 28.06.2006 N 71 и от 30.09.2009 N 119.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые акты датированы 2006 и 2009 годами, предприниматель о них узнал в августе 2013 года, что следует из теста заявления, само заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области только 27.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержалось в тексте заявления об оспаривании спорных решений Собрания (л.д. 8).

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на то, что предпринимателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, фактически восстановил срок на обращение в арбитражный суд.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу N А13-2272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина