Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-19078/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-83/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-9397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Максимов А.В. (протокол от 22.04.2010 N 2), Гуляева Л.В. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19078/2014) ООО "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-9397/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "АВМ"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании 746 575, 81 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская 3/литер А/пом.7Н; ОГРН: 1077847349821) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина 83; ОГРН: 1027807593318) о взыскании 746 575,81 рублей стоимости выполненных работ по государственному контракту N 49 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по контракту определен неверно; судом первой инстанции не дано оценки недобросовестным действиям ответчика при приемке работ и тем обстоятельствам, что ответчик одновременно предъявил требования о внесении изменений в разработанную документацию и отказался от исполнения Договора без всяких условий; судом сделан необоснованный вывод о неисполнении истцом обязательств по осуществлению согласований, поскольку затребованные ответчиком согласования не предусмотрены Градостроительным Кодексом РФ, а лица, указанные ответчиком не имеют полномочий на согласование разработанной документации, кроме того, стоимость согласований не входит в цену работ по договору и не предусмотрено сметой на оплату работ истца; суд первой инстанции не учел позицию истца о том, что подписанные и зарегистрированные технические условия так и не были ему предоставлены, доказательств обратного не имеется; обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика; обстоятельства, на которые ответчик сослался в письме об отказе в приемке работ, могли быть устранены в период исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "АВМ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 49 на выполнение проектных работ, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на перепланировку и ремонт помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.10, лит. А., помещение 14Н, в соответствии с утвержденными в установленном порядке локальной сметой и Заданием на проектирование, определяющими содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с разделом 2 начало работ по контракту - со дня внесения в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание - в течение 90 календарных дней с учетом всех согласований.

Согласно пунктам 3.1, 3.9 контракта общая стоимость работ составляет 746 575,81 рублей. Обязательства по оплате выполненных работ прекращаются 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача документации, оформленной в установленном порядке с заключениями соответствующих инстанций, осуществляется исполнителем по окончании работы с приложением акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.4 договора государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты работ были переданы заказчику по накладной N 1 от 27.11.2013, вместе с тем, акт сдачи-приемки заказчик не подписал, мотивированного отказа от их приемки не заявил.

Поскольку оплата выполненных работ в установленные сроки произведена не была, претензии оставлены без удовлетворения, ООО "АВМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, работы не приняты, решением от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование технической документации не может быть возложено исключительно на подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями договора по накладной N 1 от 27.11.2013 (что не оспаривается ответчиком), а заказчик не оплатил результат выполненных работ.

Возражая против заявленного подрядчиком требования, заказчик ссылается на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2013, указывая при этом на нарушения, связанные с недостатками выполнения работ (л.д.36-39). Согласно акту от 09.12.2013 в качестве недостатков выполненных работ указано на отсутствие согласований к проекту, а также на недоработки проекта.

В соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к Контракту), а именно пунктом 12 все согласования выполняются исполнителем при участии Заказчика в объеме требований нормативного документа "О порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге", введенного в действие Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004 N 1322.

Следовательно, отсутствие некоторых согласований не может быть поставлено в вину подрядчику.

Смета на выполнение работ по контракту также не предусматривает работ по согласованию. Однако, несмотря на отсутствие в смете стоимости работ по согласованию, исполнитель выполнил дополнительную работу по получению согласований и передал по накладной N 1 от 27.11.2013. ответчику (заказчику) согласования "Проектной документации" указанные в пункте 12 Задания на проектирование, за исключением согласования с энергосбытовыми организациями в связи с непредставлением ТУ для разработки "Проектной документации" Заказчиком и отсутствием возможности согласования документации с организациями, не имеющими полномочий по согласованию документации такими как собственники дома, СЗУ Ростехнадзор, Госпожнадзор. При этом самим ответчиком в материалы дела представлено письмо per. номер: 35-523/3-0-0-исх от 15.10.2013, которым заказчик направляет копии технических условий (обязанность по предоставлению предусмотрена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые на тот момент не были подписаны и зарегистрированы ресурсоснабжающей организацией, при том, что Договор зарегистрирован 29.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

С учетом изложенного следует признать, что исполнитель предпринимал все необходимые действия для исполнения работ по государственному контракту, в то время как заказчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, не оказывая предусмотренного законом содействия исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача документации, оформленной в установленном порядке с заключениями соответствующих инстанций, осуществляется исполнителем по окончании работы с приложением акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.4 договора государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае мотивированного отказа Государственного заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения. Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки не направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что после согласования проектной документации заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору и Дополнительным соглашениям к договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, не приняв работы надлежащим образом, равно как и не заявив в установленном порядке мотивированный отказ от их приемки, направил исполнителю письмо от 10.12.2013 исх-35-603/13-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств возврата проектной документации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от исполнения договора подряда направлен заказчиком после получения им результатов выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что все претензии по качеству работ были направлены ответчиком только после обращения истца за оплатой работ и уже после окончания срока проверки работ и подписания актов приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком, в сроки установленные Договором, не предъявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, считающихся принятыми в соответствии с положениями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки в разработанной документации, обнаруженные в течение гарантийного срока - 24 месяца со дня подписания акта приемки-передачи Документации. При этом исполнитель при выявлении недоработок обязан внести изменения в рабочем порядке без дополнительного финансирования (пункт 8.2 контракта).

Таким образом, иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве иных нарушений, влекущих отказ от уплаты выполненных работ, могли быть устранены в пределах гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Согласно вышеуказанной норме в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-9397/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027807593318, место нахождения: 197374, Санкт-Петербурга, ул. Савушкина 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1027807593318, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская 3/литер А, пом. 7Н) 746 575,81 рублей задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян