Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12537/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-32005/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Дальнереченская центральная городская больница",

апелляционное производство N 05АП-12537/2014

на определение от 12.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-32005/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН2536228473, ОГРН 1102536004735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2010)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ИНН2506000954, ОГРН 1032500638961, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2003)

о взыскании 436 673 руб. 92 коп. (277 532 руб. 26 коп.), проценты по день уплаты долга,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" о взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение "Дальнереченская центральная городская больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Водоотведение" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по иску, которого последний не заявлял. Ссылается на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска. Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не обоснованны. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждена банковской выпиской.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-32005/2013 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" взыскано 277 532 рубля 26 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 260 417 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2013 по 15.04.2014 в размере 17 114 рублей 53 копейки, а также проценты за период с 16.04.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы в размере 260 417 рублей 73 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор N б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 14.10.2013, акт выполненных работ от 28.04.2014 по договору N б/н от 14.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.04.2014 на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 19.12.2013, от 23.01.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, иными процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 25 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией, исходя из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации, учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, ответчик с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки по иску, которого последний не заявлял, в связи с чем суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что изначально общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" предъявило к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" исковые требования о взыскании задолженности за потребленные услуги водоотведения и процентов. До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял заявленные в иске требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" сумму неосновательного обогащения и проценты (несмотря на то обстоятельство, что истец первоначально ошибочно посчитал сумму иска задолженностью за услуги водоотведения), признав спорный договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.03.2013 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не обоснованны, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждена банковской выпиской, подлежит отклонению.

Пунктом 2.4 договора N б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 14.10.2013 установлено, что за оказываемые в рамках настоящего договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора N б/н на оказание консультационных и юридических услуг от 14.10.2013 установлено, что форма расчетов за проделанную работу осуществляется безналичным путем либо путем передачи наличными причитающейся суммы вознаграждения непосредственно "исполнителю" (его полномочному представителю).

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.04.2014 следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей внесены истцом во исполнение договора N б/н от 14.10.2013. Согласно акту выполненных работ от 28.04.2014 услуги по договору исполнены в полном объеме, претензий по существу исполненного договора заказчик не имеет.

Следовательно, истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере. В данном случае, само по себе наличие или отсутствие в материалах дела банковской выписки как документа, отражающего движение денежных средств на счете истца, не влияет на установленные апелляционной коллегией обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-32005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков