Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-19457/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-25199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Харитонова Т.А. по доверенности от 11.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19457/2014) ФГКУ "Войсковая часть 45187"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-25199/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 45187"

к ООО "МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный д.4, ОГРН: 1037811002316) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО" (далее - Общество, ООО "МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО") о взыскании 31 751,02 рублей неустойки и расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 0372100012112000175.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта отменить, в указанной части иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с истечением срока его действия. Судом при принятии решения не учтены положения пунктов 9, 7.2 договора, из буквального толкования которых следует, что контракт остается действующим до настоящего времени, до наступления события поставки товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в жалобе позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 стороны заключили государственный контракт N 0372100012112000175, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) монтажный провод в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и своевременно оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.1 поставка продукции осуществляется до 14.12.2012.

Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 9 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

Основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по пункту 7 контракта и о его расторжении послужило неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Отказывая в расторжении контракта, суд первой инстанции сослался на то, что контракт прекратил свое действие 31.12.2012, на основании чего пришел к выводу о том, что договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит. При этом суд отметил, что прекращение действия контракта не повлекло прекращение ответственности сторон контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется до 14.12.2012.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. Окончание срока действия Контракта не означает прекращение обязательств и ответственности сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, поскольку государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, такой контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, условие о прекращении обязательств сторон по контракту по окончании срока действия контракта, государственным контрактом N 0372100012112000175 от 06.11.2012 года (на поставку монтажного провода), не предусмотрено, от поставки (закупки) монтажного провода в рамках заключенного контракта Заказчик (ФГКУ "В/ч 45187") не отказывался, вместе с тем, в течение длительного периода ответчик не предпринимает действий по выполнению обязательств, принятых на себя по контракту. Претензии Заказчика об исполнении Поставщиком обязательств по контракту, оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что государственный контракт подлежал расторжению в судебном порядке в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4000 рублей госпошлины по исковому заявлению, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-25199/2014 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 06.11.2012 N 0372100012112000175, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 45187" и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян