Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13600/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18601/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, принятое по делу N А65-7379/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 106165000582, ИНН 1655065674), г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677), г. Казань,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о расторжении договора аренды N 16288 земельного участка от 11.01.2012 г. об обязании передать по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Болотникова, вблизи дома N 7,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу о расторжении договора аренды N 16288 земельного участка от 11.01.2012 г., об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Болотникова, вблизи дома N7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-12175/2014, в котором обжаловано постановление Росреестра от 19.05.2014 г. по делу N 50-2014-839/554.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку предметы вышеуказанных дел не совпадают, и результаты рассмотрения дела N А65-12175/2014 не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2014 года по делу N А65-7379/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года N 8727 (л.д.7) утверждена схема расположения земельного участка площадью 30 кв.м. в Кировском районе г. Казани по ул.Болотникова в близи дома N7 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 11.11.2011 Сеньковским Е.В. и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 11 января 2012 года заключен договор аренды N 16288.

Истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:090435:12, общей площадью 30 кв.м. в Кировском районе г. Казани по ул.Болотникова в близи дома N 7

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелко-розничной сети - павильон по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор заключен сроком на 5 лет до 17.11.2016 г. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также разрешенными видами использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 8.5 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных в том числе п.5.2.2 договора.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 512 от 19.12.2013 г. на предоставленном в аренду земельном участке расположен торговый павильон по общепиту.

19.05.2014 г., в процессе рассмотрения настоящего иска, истцом проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт N 132, в котором было повторно установлены обстоятельства, перечисленные в акте от 19.12.2013 г.

Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2014 г. направлено предарбитражное предупреждение N 6499, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:090435:12 в соответствие с условиями договора.

Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка N 16288 от 11.01.2012.

Не устранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в исковых требованиях, поскольку на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, последним размещен объект мелкорозничной сети, что в полной мере соответствует виду использование арендуемого земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.01.2011 N 1600/301/11-2882 (л.д.22) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:090435:12 - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объектов мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г.Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством (утверждено Решением Казанской городской Думы от 23 августа 2006 г. N 49-11), действовавшему в период предоставления земельного участка в аренду ответчику, к объектам мелкорозничной сети относятся нестационарные объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Под нестационарными объектами мелкорозничной сети понимаются павильоны, киоски, летние кафе, точки реализации бахчевых культур, в том числе передвижные сооружения - точки реализации мороженого, автомагазины (автолавки, автоприцепы), цистерны, тележки, лотки (переносные и со сборно-разборным тентовым покрытием).

Нестационарные непередвижные объекты мелкорозничной сети: павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоск - оснащенное оборудованием строение площадью до 20 кв.м, не имеющее торгового зала и (или) иных помещений, на площади которых хранится товарный запас, рассчитанное на одно рабочее место; летнее кафе - объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оснащенной торговым оборудованием сборной конструкции; точка реализации бахчевых культур - нестационарный объект сезонной торговли (с 1 апреля по 1 октября) в виде оборудованной торговой точки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что понятия "торговый павильон по общепиту" указанное положение не содержит.

Не содержится такое понятие и в действующем в настоящее время "Положении о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (утв. Решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2012 г. N 10-19).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что разделение торгового павильона как объекта мелкорозничной сети на павильон по продаже товарами и павильон по общепиту, не имеет значения для определения цели использования земельного участка, если арендатором не нарушается вид разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата вносилась ответчиком регулярно, у истца претензий к ответчику, связанных с невнесением (просрочкой внесения) арендной платы не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об использовании ответчиком арендуемого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования (размещение вместо торгового павильона по продаже продовольственных товаров торгового павильона по общепиту) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречит указанным выше положениям нормативно-правовых актов муниципального образования г. Казани о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, действовавшим как в период предоставления земельного участка ответчику и заключения с ним договора аренды, так и в настоящее время.

При этом суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что доказательств размещения ответчиком на земельном участке объектов капитального строительства, использование ответчиком земельного участка вопреки разрешенному использованию, установленному в кадастровом паспорте земельного участка (размещение объекта мелкорозничной сети), либо использования земельного участка, наносящего вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, истцом не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды N 16288 земельного участка от 11.01.2012 г. и, соответственно, для обязания ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Болотникова, вблизи дома N7.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствам и по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2014 года по делу N А65-7379/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2014 года, по делу N А65-7379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева