Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-2831/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А71-10458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Профиль"): не явились,

от ответчика (ООО "Энергонефть"): Шепелевич Д.Г. (доверенность от 25.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергонефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-10458/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Профиль" (ОГРН 1121841005813, ИНН 1841027980)

к ООО "Энергонефть" (ОГРН 1097232017321, ИНН 7203235709)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Профиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Энергонефть" (далее - ответчик) о взыскании 14 663 676 руб. 84 коп. долга.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 619 990 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 с ООО "Энергонефть" в пользу ООО "Профиль" взыскано 9 253 117 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не доказывают факт оказания услуг по договору и как следствие наличие у ответчика задолженности, следовательно вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает на то, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика при наличии двух документов, а именно при наличии счета на оплату (счета-фактуры) и акта оказания услуг по предоставлению работников, однако счета ответчику не предоставлялись. Ответчик полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Помимо прочего, ответчиком заявлялся встречный иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением истцом договора, данный иск был заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, и встречное требование было денежным и удовлетворяло всем, установленным ст. 132 АПК РФ условиям, однако, данный иск суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению, чем нарушил положения ст. 132 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 14.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1601, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции, товаров, работ, услуг, на условиях, определенных договором, а заказчик оплачивает данные услуги (п. 1.1 договора).

По условиям договора, (п. 2.3.1) исполнитель на основании письменных заявок заказчика осуществляет подбор, трудоустройство у исполнителя и направление в распоряжение заказчика работников квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика.

Согласно п. 4.1 договора за предоставленный по договору персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по представлению персонала и рассчитывается с учетом табеля учета фактически отработанного времени по тарифам, определенным сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

По условиям п. 2.1.10 и п. 4.2 договора учет рабочего времени возложен как на исполнителя, так и на заказчика.

Согласно п. 4.2 договора табели учета фактически отработанного времени составляется уполномоченным представителем исполнителя и предоставляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Акт оказания услуг по предоставлению персонала составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.3 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным, за исключением требований об уплате неустойки, штрафа, пени. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента их получения (п. 8.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги по предоставлению персонала, в подтверждение чего представлены акты N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 30.04.2013, N 6 от 31.05.2013, N 10 от 30.06.2013.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 7 160 338 руб. 24 коп. подтвержден соответствующими платежными поручениями.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ненадлежащим образом, 18.07.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 619 990 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 9 253 117 руб. 40 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 9 253 117 руб. 40 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами: N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 30.04.2013, N 10 от 30.06.2013, N 12 от 30.04.2013, N 13 от 31.05.2013, табелями учета использования рабочего времени. Акты N 12 от 30.04.2013, N 13 от 31.05.2013 подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, остальные акты были направлены заказчику, в ответ мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг заказчик в установленный срок не заявил.

При этом, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства оказания услуг акт N 6 от 31.05.2013, с указанием на то, что акт ответчиком не подписан, имеются письменные возражения заказчика (письмо N 339 от 01.07.2013), в которых ответчик указывает на, что услуги выполнены не в надлежащем качестве. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы ответчика о том, что акты, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не доказывают факт оказания услуг по договору и как следствие наличие у ответчика задолженности, следовательно вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, а также о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Получив акты и не предъявив мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости, ответчик тем самым согласился с тем, что услуги выполнены. Акты считаются заказчиком принятыми в редакции исполнителя (п. 4.3 договора). Договорная цена определена в приложениях к договору.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика при наличии двух документов, а именно при наличии счета на оплату (счета-фактуры) и акта оказания услуг по предоставлению работников, однако счета ответчику не предоставлялись, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета (счета-фактуры), а на основании факта оказания услуг (ст. 8, 307 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, также не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Энергонефть" суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Кроме того, суд указал, что совместное рассмотрение таких исков не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Определение суда от 03.07.2014 о возвращении встречного искового заявления ответчик не обжаловал в установленном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, каким образом допущенное, по его мнению, судом первой инстанции процессуальное нарушение в виде возврата встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 и 12 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-10458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева