Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-19968/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А42-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вояж" (регистрационный номер 13АП-19968/2014) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-2566/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Вояж"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038 г. Мурманск, ул. Комсомольская, 10, ОГРН: 1025100861004) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (183042 г. Мурманск, Лыжный проезд, 14, ОГРН: 1085190006770) (далее - Общество, Ответчик) 225 617 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 68 655 руб. 57 коп. пеней с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 68 655 руб. 57 коп. несоразмерна последствиям нарушения Обществом денежного обязательства. Таким образом, по мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и не снизил размер неустойки до учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения Обществом денежного обязательства.

Комитет направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с Ответчика пеней в размере 68 655 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

07.12.2012 между Комитетом и Обществом было заключено соглашение N 1 о присоединении к договору аренды земельного участка N 9654 от 30.04.2008, на основании которого 30.07.2009 Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером N 51:20:001011:58 общей площадью 20 567 кв.м., находящийся по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, проезд Лыжный, д. 14.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Претензионным письмом от 17.01.2014 Комитет уведомил Общество о наличии задолженности и просил произвести уплату основного долга и пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по внесению арендной платы в размере 225 617 руб. 39 коп.

Как было указано выше, ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 9 соглашения в виде пеней в размере 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления N 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущения извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При этом указанные положения не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о ее размере.

При этом пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а пунктом 2 данного постановления установлено, что для обоснования снижения величины неустойки ниже двукратной ставки (ставок) Банки России ответчику необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнения оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявление о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности в любом случае подлежит доказыванию ответчиком, а снижение неустойки судом ниже двукратной учетной ставки Банка России фактически имеет исключительный характер и требует представления ответчиком дополнительных доказательств.

В данном случае Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения Обществом денежного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке. Таким образом, Ответчик был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятого на себя обязательства.

Расчет размера пеней имеется в материалах дела и Ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и иных оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина