Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-11191/14

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А24-1363/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт",

апелляционное производство N 05АП-11191/2014

на решение от 02.07.2014

по делу N А24-1363/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт"

о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

15.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" на решение от 02.07.2014 по делу N А24-1363/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 08.08.2014, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края установлено, что при вскрытии почтового отправления - ценного письма N 11167577003424, отсутствует вложение - почтовая квитанция об отправке копии жалобы истцу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

12.09.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 10.10.2014.

13.10.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что не может устранить недостатки апелляционной жалобы к 10.10.2014, поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт", имеющий право распоряжаться денежными средствами, находится за пределами г. Москвы при исполнении обязанностей временного управляющего иного юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушения статьи 260 АПК РФ могут быть устранены заявителем в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение конкурсного управляющего за пределами г. Москвы при исполнении обязанностей временного управляющего иного юридического лица не может быть признано уважительной причиной, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. На позднее получение определения или иные объективные препятствия для устранения нарушений заявитель не ссылается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка