Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-5650/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-57587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-57587/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД EGERN HOLDING LIMITED (Республика Кипр), EGERN HOLDING LIMITED к ООО "ДСК Стройконструкция-2" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "Идеальный коттедж",

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСК Стройконструкция-2" (далее - ответчик) с требованиями о признании договора N 20/01/12 от 20.01.2012 г. расторгнутым с даты получения настоящего искового заявления, взыскании 252000 руб. неосновательного обогащения; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 252000 руб. за период с даты получения искового заявления по день фактической уплаты указанной суммы, а также взыскании 10800 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Идеальный коттедж".

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция-2" в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERN HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номер НЕ 221810) 211908 руб. неосновательного обогащения и 7238 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК Стройконструкция-2" в пользу Частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERN HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номер НЕ 221810) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 211908 руб. с 01.11.2013 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения от 04.04.2014 г. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ООО "Идеальный коттедж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что между Частной акционерной компанией "ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("заказчик") и ООО "ДСК Стройконструкция-2" ("подрядчик") был заключен договор подряда N 20/01/12 от 20.01.2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений из клееного бруса в усадьбах "Удачная Охота" и "Верхняя Волга" (пункт 1.1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочное число накладок составляет 1200 п. м. При этом, окончательный расчет будет осуществляться за фактически выполненные работы по контрольным замерам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2012 г.

Пунктом 2.3 договора особо оговорено право подрядчика приостановить производство работ в случае невыполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты, а также исполнению им иных принятых на себя обязательств. Срок проведения работ в таком случае увеличивается соразмерно сроку задержки.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ за 1 п. м. составляет 300 руб. Соответственно, ориентировочная стоимость работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1, в силу пункта 3.2 договора составляет 360000 руб.

По условию пункта 3.4 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе его исполнения, оформляются дополнительным соглашением.

В перечень обязанностей заказчика по договору согласно пункту 4 договора, в частности, входит осуществление оплаты работ, обеспечение технического надзора, передача по акту строительной площадки, пригодной для проведения работ.

В силу пункта 7.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется в течение 3-х дней после предоставления заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ в силу пункта 7.4 производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами актов, справок о стоимости работ, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета подрядчика.

Компанией были оплачены работы по договору стоимостью 252000 руб., по платежному поручению N 4632 от 14.02.2012 г. (л. д. 13, том 1).

Однако, предусмотренные договором работы не были выполнены со стороны подрядчика; фактически подрядчик не приступил к выполнению работ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 211908 руб., составляющих неотработанный аванс по договору N 20/01/12 от 20.01.2012 г., подтвердив при этом, что работы на указанную сумму выполнены не были.

Также, между ООО "ДСК Стройконструкция-2" ("заказчик") и ООО "Идеальный коттедж" ("субподрядчик") был заключен договор субподряда N 20/01/12/суб от 20.01.2012 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений в усадьбах "Удачная Охота" и "Верхняя Волга" (л.д. 79-82).

Предмет данного договора, изложенный в пункте 1.1, в части перечня работ полностью соответствует предмету договора подряда N 20/01/12 от 20.01.2012 г.

Из актов приемки работ N 1 от 14.09.2012 г. и N 2 от 01.08.2012 г. (л. д. 83-84, том 1), работы в объеме 11,87 п. м. и 121,77 п. м. выполнены субподрядчиком ООО "Идеальный коттедж" и приняты заказчиком ООО "ДСК Стройконструкция-2".

Суд установил, что между Частной акционерной компанией "ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("заказчик") и ООО "ДСК Стройконструкция-2" ("подрядчик") был заключен договор подряда N 02/08/10 от 02.08.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу водосточной системы, для строений из клееного бруса в усадьбах "Удачная Охота" и "Верхняя Волга" (пункт 1.1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3).

Согласно с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2010 г., ориентировочное число устанавливаемых систем составляет 1262 п.м. При этом, окончательный расчет будет осуществляться за фактически выполненные работы по контрольным замерам.

Пунктом 2.2 договора в редакции упомянутого дополнительного соглагшения предусмотрен срок выполнения работ до 30.12.2010 г. При этом, пунктом 2.3 договора особо оговорено право подрядчика приостановить производство работ в случае невыполнения заказчиком обязательства по внесению оплаты, а также исполнению им иных принятых на себя обязательств. Срок проведения работ в таком случае увеличивается соразмерно сроку задержки.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ за 1 п. м. составляет 800 руб. Соответственно, ориентировочная стоимость работ по договору, предусмотренных пунктом 2.1, в силу пункта 3.2 договора составляет 1099600 руб.

По условию пункта 3.4 договора, дополнительные работы, возникающие в ходе его исполнения, оформляются дополнительным соглашением.

В перечень обязанностей заказчика по договору согласно пункту 4 договора, в частности, входит осуществление оплаты работ, обеспечение технического надзора, передача по акту строительной площадки, пригодной для проведения работ.

В силу пункта 7.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется в течение 3-х дней после предоставления заказчику акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата работ в силу пункта 7.4 производится за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных сторонами актов, справок о стоимости работ, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета подрядчика.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что компанией были оплачены работы по договору стоимостью 939200 руб., по платежным поручениям N 2200 от 13.09.2010 г., N 2307 от 11.10.2010 г. и N 2505 от 23.11.2010 г. (л. д. 20-22, том 1).

Однако, ответчиком были выполнены лишь работы на сумму 695600 руб., что подтверждается актами о приемке работ и справками об их стоимости N 1 от 01.10.2010 г., N 2 от 01.10.2010 г., N 3 от 19.11.2010 г., N 4 от 19.11.2010 г., N 5 от 19.11.2010 г., N 6 от 19.11.2010 г., N 7 от 19.11.2010 г. (л. д. 23-31, том 1).

Письмом от 20.06.2013 г., компания обратилась к ООО "ДСК Стройконструкция-2" с уведомлением о расторжении договора N 02/08/10 от 02.08.2010 г. в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ (л. д. 33-37, том 1). Также указано на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 243600 руб. и оплаты неустойки в размере 12120 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании 109200 руб., составляющих неотработанный аванс по договору N 02/08/10 от 02.08.2010 г., подтвердив при этом, что работы на указанную сумму выполнены не были.

Также, между ООО "ДСК Стройконструкция-2" ("заказчик") и ООО "Идеальный коттедж" ("субподрядчик") был заключен договор субподряда N 02/08/10/суб от 14.09.2010 г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу накладок, закрывающих профиль бруса и регулировочные шпильки, для строений в усадьбах "Удачная Охота" и "Верхняя Волга" (л. д. 112-118, том 1).

Предмет данного договора, изложенный в пункте 1.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2010 г.), в части перечня работ полностью соответствует предмету договора подряда N 02/08/10 от 02.08.2010 г.

Из акта приемки работ N 8 от 15.08.2012 г. (л. д. 120, том 1) следует, что работы в объеме 168 п. м. выполнены субподрядчиком ООО "Идеальный коттедж" и приняты заказчиком ООО "ДСК Стройконструкция-2".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 20/01/12 от 20.01.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 7.1 спорного договора подряда предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора осуществить авансирование в размере 70% от стоимости работ, указанной в п. 3.2 договора, то есть в сумме 252000 руб., на закупку материалов и подготовительные работы.

Между тем, во исполнение указанного положения договора, на основании платежных поручений N 4632 от 14.02.2012 г. (л. д. 13, том 1) заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж.

Так как ответчик в суде первой инстанции признал иск в части требований о взыскании 211908 руб., составляющих неотработанный аванс по договору N 20/01/12 от 20.01.2012 г., то подлежит взысканию 40092 руб. оставшегося неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ДСК Стройконструкция-2" указало, что фактически также подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику для принятия на основании актов приемки-сдачи N 1 от 14.09.2012 г. и N 2 от 01.08.2012 г. (л. д. 107-109, том 1), на общую сумму 40092 руб. Согласно данным актам, подрядчиком выполнено работ в объеме 11,87 и 121,77 п. м.

Исследовав указанные акты, арбитражный апелляционный суд не может принять их в качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных актов компании для приемки работ в установленном спорным договором подряда порядке.

Ссылка ответчика в качестве такого доказательства на акт приема-передачи документов от 14.09.2012 г., подписанный секретарем Гудковой М.Е. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такой порядок передачи документов не предусмотрен договором. Доказательств того, что секретарь Гудкова М.Е. являлась уполномоченным работником истца в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что уполномоченный работник Частной акционерной компании ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД был извещен подрядчиком о завершении работ по договору и, соответственно, вызывался для участия в приемке результата работ, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что работы, указанные в актах приемки-сдачи N 1 от 14.09.2012 г. и N 2 от 01.08.2012 г. (л. д. 107-109, том 1), на общую сумму 40092 руб., не были приняты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2013 г. компания направила в адрес ООО "ДСК Стройконструкция-2" исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л. д. 8, том 1).

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции, и данными с официального сайта Почты России, уведомление о направлении данного иска в суд было получено ответчиком 01.11.2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда прекратил свое действие 01.11.2013 г., в силу чего разница между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью принятых работ на основании актов сдачи-приемки работ, то есть денежные средства в сумме 40092 руб., является неосновательным обогащением ООО "ДСК Стройконструкция-2", подлежащим возврату истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 9.1 договора подряда установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств предусматривается неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы невыполненных обязательств.

В силу положений п. 2.2 договора подряда, выполнение предусмотренных им работ должно было завершиться 30.11.2012 г.

Поскольку оставшаяся часть работ, предусмотренных договором, к указанному сроку подрядчиком выполнена не была, с ООО "ДСК Стройконструкция-2" в пользу истца взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения обществом своих обязательств, начисленная в соответствии с положения п. 9.1 договора подряда.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 22.10.2013 г., на его соответствие положениям п. 9.1 договора N 20/01/12 от 20.01.2012 г., с учетом того, что уплате подлежит неустойка в размере не более 3% от суммы неисполненного обязательства, признал его обоснованным, математически верным, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10800 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения спорного договора подряда и его прекращении Частная акционерная компания ИДЖЕНРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД просила вернуть сумму неотработанного аванса, которая признана судом неосновательным обогащением, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 ГК РФ, то есть с 01.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1017 руб. 84 коп.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа дело N А41-57858/13 от 30 сентября 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 40092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 10800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1017 руб. 84 коп., с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57587/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 40092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 10800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1017 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "ДСК Стройконструкция-2" в пользу частной акционерной компании ИДЖЕРН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (EGERN HOLDINGS LIMITED) задолженность в сумме 40092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в размере 10800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1017 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова