Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 15АП-16924/14

город Ростов-на-Дону

13 октября 2014 г.

дело N А53-14034/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-14034/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "НовоВет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "НовоВет" (далее - ООО НПЦ "НовоВет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат", ответчик) о взыскании 375 044,22 руб., из которых 347 405,18 руб. - задолженность по оплате товара и 27 639,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "НовоВет" задолженность по оплате товара в размере 347 405,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 639,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500,88 руб., всего: 385 545,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном процессе, не был извещен о времени и месте судебного заседания. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрением дела без участия ответчика.

Определением апелляционного суда от 11.09.2014 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседании 13.09.2014 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановление на обжалование решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения ООО "Сармат" является: 346841, Ростовская область, Неклиновский район, село Андреево-Мелентьево, улица Победы, 1.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 24.06.2014 и определение о назначении дела к судебному заседанию от 10.07.2014 было направлено судом первой инстанции по месту нахождения ООО "Сармат" (346841, Ростовская область, Неклиновский район, село Андреево-Мелентьево, улица Победы, 1), что подтверждается возвращенными в суд первой уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции N 34400276694236, 34400275814901 (л.д. 64, 65). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 34400276990291 (л.д. 74) решение суда от 31.07.2014 было вручено ООО "Сармат" 05.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении ООО "Сармат" по иному адресу, чем указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности указанных лиц в части получения по его юридическому адресу или адресу места нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица или индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

В пункте 15 Постановления N 12 указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копии судебных актов вручены ответчику (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-14034/2014 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина