г. Санкт-Петербург |
|
13 октября 2014 г. |
Дело N А56-10734/2014 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10734/2014(судья Бармина И.Н.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
3-е лицо: ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании 11 450 846 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее- заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10734/2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение по настоящему делу принято 26.05.2014, срок для обжалования судебного акта истек 26.06.2014 (рабочий день).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество посредством электронной связи направило в арбитражный суд апелляционную жалобу 12.09.2014. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23615/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.А. Тимухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-10734/2014
Истец: ОАО "Сити Сервис"
Ответчик: ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района"
Третье лицо: "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26929/14
13.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23615/14
01.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16804/14
26.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10734/14