Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 04АП-5230/14

г. Чита

16 октября 2014 г.

Дело N А58-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-1807/2014,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, ИНН 1434030480; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Мира, 17, 2, 51) к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, д. 23) о взыскании 413 918 рублей 68 копеек

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция", ответчик) о взыскании 413 918 рублей 68 копеек, из них 405 729 рублей - задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года и 8 189 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на 14 апреля 2014 года.

6 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Стальмонтаж" от 4 июня 2014 года об уточнении в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации исковых требований и взыскании с ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" 675 599 рублей 35 копеек, из них 659 949 рублей 91 копейка - задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 29 апреля 2014 года и 15 649 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 58-62).

11 июля 2014 года ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении исковых требований от 8 июля 2014 года и взыскании с ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" 245 332 рублей 10 копеек - задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, 11 126 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июля 2013 года по 16 июля 2014 года, 418 926 рублей 64 копейки - суммы убытков, фактически понесенных истцом в период с 1 января по 30 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 129-135). При этом ЗАО "Стальмонтаж" просило не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 4 июня 2014 года.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Стальмонтаж" в изменении исковых требований по причине того, что АПК Российской Федерации не предусматривает одновременное изменение предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года исковое заявление ЗАО "Стальмонтаж" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Стальмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности, Общество отмечает, что исковое заявление по рассматриваемому делу принято к производству судом первой инстанции 16 апреля 2014 года, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 26 августа 2014 года. Следовательно, исковые требования заявлены до введения процедуры наблюдения, поэтому положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, ЗАО "Стальмонтаж" не согласно с выводами суда первой инстанции об отказе в изменении исковых требований, поскольку увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения договорного обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказав в принятии уточнения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, фактически понесенных истцом в период с 1 января по 30 апреля 2014 года, суд первой инстанции отказал ЗАО "Стальмонтаж" в судебной защите его права на получение причитающихся ему денежных средств.

В отзыве от 14 октября 2014 года на апелляционную жалобу ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 29 сентября 2014 года об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 30 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды N 65 от 15 марта 2006 года (т. 1, л.д. 17-18), N 99 от 17 марта 2006 года (т. 1, л.д. 20-21) и N 213 от 18 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 23-24) муниципальное образование "Нерюнгринский район" в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) предоставил ЗАО "Стальмонтаж" (арендатор) на правах аренды земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами:

- 14:19:101005:0029, общей площадью 13140 кв.м.;

- 14:19:101005:0030, общей площадью 5227 кв.м.;

- 14:19:101008:0029, общей площадью 22145 кв.м.

Пунктами 3.2.16 названных договоров истцу предоставлено право заключать договоры субаренды арендованных земельных участков только с письменного разрешения арендодателя.

21 декабря 2011 года между ЗАО "Стальмонтаж" (арендодатель) и ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" (арендатор) заключен договор субаренды N 2/2012, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101005:0029, 14:19:101008:0029 и 14:19:101005:0030, срок действия договора субаренды - до 31 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 15).

На основании акта приема передачи от 1 января 2012 года (т. 1, л.д. 16) указанные земельные участки переданы ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция".

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" продолжало пользоваться земельными участками, на претензии о возврате имущества не реагировало, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 года, исковые требования ЗАО "Стальмонтаж" удовлетворены. Суд обязал ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" освободить предоставленные земельные участки.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Стальмонтаж" без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в рамках дела N А58-3466/2014 о признании ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" несостоятельным (банкротом), путем предъявления требования об установлении требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено по дело N А58-3466/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3466/2014 заявление ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что с силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу того, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2013 года по 1 апреля 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2014 года возникла у ответчика до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (25 июня 2014 года), суд первой инстанции правомерно посчитал названные требования ЗАО "Стальмонтаж" не относящимися к текущим, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок установлен, в частности, статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ЗАО "Стальмонтаж поступило в суд первой инстанции 14 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 7) и принято к производству арбитражным судом 16 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 1-6), а процедура наблюдения в отношении ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальреконструкция" была введена 26 августа 2014 года.

Поскольку исковые требования предъявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца (ЗАО "Стальмонтаж") не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, для оставлении искового заявления ЗАО "Стальмонтаж" без рассмотрения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в принятии заявления ЗАО "Стальмонтаж" об изменении исковых требований от 8 июля 2014 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В случае подачи истцом подобного заявления арбитражный суд должен принять процессуальное решение.

Согласно частям 3 и 4 статьи 184 АПК Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, в данном случае нормами АПК Российской Федерации суд наделен правом либо вынести отдельное определение, не подлежащее обжалованию, либо протокольное определение, которое в силу части 5 статьи 184 АПК Российской Федерации может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, с его устным объявлением и занесением в протокол судебного заседания.

На основании части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в принятии заявления об изменении исковых требований в виде отдельного судебного акта (только по этому вопросу) или в виде протокольного определения в материалах дела отсутствует.

Выводы суда первой инстанции относительно причин отказа в принятии заявления об уточнении заявленных требований содержатся только в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при этом резолютивная часть определения от 29 августа 2014 года касается лишь оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом таких обстоятельств и приведенных норм процессуального права, а также учитывая, что обжалуемым определением рассмотрение дела по существу не окончено и, более того, оно подлежит отмене, доводы ЗАО "Стальмонтаж" в части необоснованности отказа в принятии его заявления об изменении исковых требований судом апелляционной инстанции при проверки законности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу не оцениваются.

Однако ЗАО "Стальмонтаж" вправе высказать свои возражения относительно правомерности отказа в принятии заявления об изменении исковых требований при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение настоящего дела будет окончено по существу (в частности, при обжаловании решения суда первой инстанции) либо привести соответствующие доводы при обращении с новым заявлением об уточнении иска.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-1807/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А58-1807/2014 отменить.

Направить исковое заявление Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" к Закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о взыскании 413 918 рублей 68 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк В.А. Сидоренко