Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-11235/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-37353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - Бирюковой О.В. (представителя по доверенности от 01.04.2013),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Рыжкова А.В. (представителя по доверенности от 17.02.2014 N 1287/02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-37353/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением изменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 11.06.2014 N 21/1217/76 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в части изменения размера штрафной санкции с 50 000 рублей на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 27.05.2014 территории ТП-78 по адресу: Московская область, Зарайский район, д. Зименки выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области: ненадлежащее содержание территории, прилегающей к ТП-78 - территория не окошена, высота травостоя более 30 см (акт от 27.05.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 04.06.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 21/1217/76 и 11.06.2014 вынесло постановление N 21/1217/76 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции указал на отсутствие бездействии общества отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Пунктом 1 статьи 9 Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении) установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 8 Закона об обеспечении установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Факт совершения обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, оно на момент вынесения управлением оспариваемого постановления уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона о надзоре за аналогичное правонарушение (постановления управления от 26.06.2013 N 21/945/108 и от 05.08.2013 N 21/1064/151: л.д. 82-83), об этом также прямо указано в оспариваемом постановлении от 11.06.2014 (л.д. 84): постановление управления от 26.06.2013 N 21/945/108 исполнено 20.02.2014, постановление управления от 05.08.2013 N 21/1064/151 исполнено 25.02.2014.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции с учетом имущественного положения общества не имелось правовых оснований для замены штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением управления, на предупреждение.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, допустимом санкцией части 1 статьи 22 Закона о надзоре (40 000 рублей). Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены управлением. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и не может быть снижен размер назначенного обществу штрафа ниже нижнего предела части 1 статьи 22 Закона о надзоре. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-37353/14 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко