Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-11334/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Вартаняна Вартана Альбертовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Захарова Олега Алексеевича: лично, Приваловой Е.Т., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 20.11.2013 г. в реестре за N 7-6680),

от Кузьмичева Сергея Николаевича: Приваловой Е.Т., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 04.09.2014 г. в реестре за N 5-2044)

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН: 7724644524, ОГРН: 1077763993878) Старкина Сергея Александровича: Стецюк И.А., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.), Амуров-Ипатьева А.В., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +": Стецюк И.А., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.), Амуров-Ипатьева А.В., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 12.02.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг": Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 20.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вартаняна Вартана Альбертовича, Захарова Олега Алексеевича, Кузьмичева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Трейдинг" (далее - ООО "Бета Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом), назначением арбитражным управляющим Красноперова Андрея Юрьевича из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Мерурий" (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина Сергея Александровича (том 10, л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы Вартанян В.А., Захаров О.А., Кузьмичев С.И. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Студия Двести +", но после разрешения заявленных в установленный срок требований кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.И. (том 10, л.д. 56-57). Заявители в апелляционной жалобе указали, что судом не рассмотрены предъявленные в установленный законом срок их требования на общую сумму 116 560 778 руб., и с введением конкурсного производства они лишены возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, чем нарушаются их права крупных кредиторов; суд обязан в соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынести определение об отложении рассмотрения дела, с возложением на временного управляющего обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения судом их кредиторских требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Вартаняна В.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова О.А. и Кузьмичева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО "Омега", ООО "Бета Трейдинг", ООО "Студия Двести +" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений к апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника и ООО "Студия Двести +" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Студия Двести+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старкин С.А.

10 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение N 63030060741 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление ООО "Бета Трейдинг", суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в отношении ООО "Студия Двести+" целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, поскольку анализ финансово-экономической деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд, в частности: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно приведенным нормам права, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции указано в оспариваемом решении, что должник имеет признаки несостоятельности, определенные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; восстановить его платежеспособность невозможно; первое собрание кредиторов должника не проведено временным управляющим, так как судом не рассмотрены требования всех кредиторов, заявленные в установленный законом срок, в связи с назначением экспертиз. Предусмотренный статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для рассмотрения по существу настоящего дела о банкротстве, возбужденного 09.04.2013 года, истек, а определить ориентировочную дату рассмотрения требований кредиторов Вартаняна В.А., Захарова О.А., Кузьмичева С.И. с включением их в реестр требований кредиторов должника суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены их требования, предъявленные в установленный срок, на общую сумму 116 560 778 руб., поэтому арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был вынести определение об отложении рассмотрения дела, не могут повлиять на выводы апелляционного суда.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определившим право суда самостоятельно решать вопрос о проведении какой-либо процедуры банкротства, если об этом не принято решение собрания кредиторов, поскольку банкротство должников осуществляется под контролем арбитражного суда, а собрание кредиторов контролирует и осуществляет руководство действиями суда при принятии им решения в отношении конкретного должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда о признании должника банкротом нарушается их право на участие в первом собрании кредиторов, поскольку обоснованность их требований находится в стадии рассмотрения судом, является необоснованным, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов