Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-10081/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А46-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8580/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, равной его рыночной стоимости в размере 30 605 000 руб.; обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20254 в размере рыночной стоимости,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Курсевич А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года), Баженов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - Субботина И.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55/2013-02 от 18.02.2013 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, равной его рыночной стоимости в размере 30 605 000 руб.; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:20254 в размере рыночной стоимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - третье лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчёт N 02/02/2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих избрание заявленного обществом способа защиты нарушенных прав, исходя из норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленный истцом отчет N 02/02/2014 об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства не отражает достоверной рыночной стоимости, поскольку подготовлен с нарушениями требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, так как экспертным заключением N 005/2014/Омск, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", подтверждено, что названный отчет об оценке соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" от 15.08.2014 N 03/08 методика расчета рыночной стоимости объекта капитального строительства, использованная оценщиком в рамках отчета N 02/02/2014, общепризнанна и другой методики в рамках сравнительного, доходного подходов не существует.

Более того, по мнению подателя жалобы, использование в промежуточных расчетах стоимости единого объекта недвижимости является требованием методики расчета, а не расчетом единого объекта недвижимости как объекта оценки.

При этом, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указывает, что ООО "ЛВЗ "ОША" не обосновало проведение оценщиком оценки по состоянию на 20.06.2013. Так, общество в апелляционной жалобе указывает, что основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Представленные в материалы дела отзыв Управления и письмо ООО "Центр интеллектуальных технологий" подтверждают обоснованность проведения оценки объекта недвижимости на указанную дату.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" приложены дополнительного доказательства: письмо специалиста ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 15.08.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Пояснила, что в суде первой инстанции данный документ не запрашивался.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области возражал против приобщения указанного письма к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку представленное доказательство по своему существу не относится к доказательствам, допустимым в рамках арбитражного процесса, является выражением своего мнения относительно выводов решения суда первой инстанции от лица, не участвующего в деле, что недопустимо.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ в судебном заседании возвращен представителю истца.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛВЗ "ОША" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил также, что судом первой инстанции не учтено, что кроме спорного отчёта в материалах дела имеется экспертное заключение, оценка которому не дана, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8580/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛВЗ "ОША" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административное здание, общей площадью 1 091,6 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 55-АА N 298033).

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 мая 2014 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 55:36:000000:20254 составляет 45 470 849 руб. 07 коп. Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 01.02.2013 N 1-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области".

В то же время, согласно отчету оценщика - ООО "Центр интеллектуальных технологий" N 02/02/2014, рыночная стоимость данного здания составила: 30 605 000 руб. Экспертным заключением N 005/2014/Омск, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", подтверждено, что отчет об оценке, выполненный оценщиком - ООО "Центр интеллектуальных технологий", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеются расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и его рыночной стоимостью, истец, делая вывод о нарушении указанными расхождениями его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент обращения общества с настоящим иском, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 135-ФЗ для целей применения настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчётом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отчёт об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьёй 24.16 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с настоящим иском), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков даёт положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчёт.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основным допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости является отчёт об оценке рыночной стоимости, прошедший экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в том числе проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту - ФСО N 1) при проведении экспертизы отчёта об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений. использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к опенке и методов оценки.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать ОТЮЭ от использования того или иного подхода.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 15 ФСО N 1 предусмотрено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Согласно пункту 4 ФСО N 3, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что в представленном истцом в обоснование требования отчёте N 02/02/2014 об определении рыночной стоимости объекта капитальною строительства имеются несоответствия объекта оценки, стоимость которого определялась оценщиком затратным, доходным и сравнительным подходом, тому объекту, который назван заказчиком в задании на оценку, в связи с чем данный отчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости административного здания, назначение: нежилое, площадь 1091,6 кв.м., инвентарный номер 605550, литер Е, этажность: 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, кадастровый номер: 55:36:000000:20254.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в задании на оценку означенного отчёта указано, что объектом оценки является административное здание, назначение: нежилое, площадь 1091,6 кв.м., инвентарный номер 605550, литер Е, этажность: 2, подземная этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 11, кадастровый номер: 55:36:000000:20254. Целью оценки установлено определение рыночной стоимости объекта. В разделе "допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка" в пункте 6 названного отчета указано, что "объектом оценки является объект капитального строительства, без учета прав на земельный участок, расположенный под объектом капитального строительства и без учета прав на иные (за исключением объекта оценки) улучшения земельного участка".

Вместе с тем, в разделе 12.2.2.1 указанного отчета определена рыночная стоимость "единого объекта недвижимости", в разделе 12.2.2.2 - определена рыночная стоимость земельного участка, на котом расположен объект оценки, в разделе 12.2.2.3 - определена рыночная стоимость объекта оценки путём вычитания из стоимости единого объекта оценки стоимости земельного участка, расположенного под объектом оценки.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оценщик, в нарушение указанных выше положений Федеральных стандартов оценки, изменил объект оценки указанный в задании на оценку, и проводил расчеты в отношении "единого объекта недвижимости".

Далее, в разделе 12.2.3 названного отчета при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства в рамках доходного подхода указывается об определении "рыночной стоимости единого объекта недвижимости (земельный участок плюс здание, расположенное на земельном участке)", при этом, рыночная стоимость объекта оценки определяется путем вычитания из стоимости единого объекта оценки стоимости земельного участка.

Вместе с тем, при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом и при доходном подходе оценщик приводит в качестве аналогов объекта оценки помещения, не являющиеся едиными объектами недвижимости, исходя из указанного в отчете определения, а именно объектом капитального строительства и земельным участком, на котором такой объект расположен.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, использование оценщиком такого понятия как "единый объект недвижимости" не основан на нормах действующего законодательства, представляет собой нарушение задания на оценку объекта недвижимости и не может рассматриваться в сравнении с выбранными аналогами.

Одновременно, при использовании затратного метода определения рыночной стоимости, оценщик осуществляет определение затрат на создание объекта, аналогичного (идентичного) оцениваемому, то есть в данном случае оценщик не принимает во внимание стоимость земельного участка и не говорит об определении стоимости "единого объекта недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что предлагаемое оценщиком в настоящем отчете определение рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект капитального строительства, не входит в задание на оценку и является излишней, что не соответствует указанным выше требованиям пункта 4 ФСО N 3. При этом, как было отмечено выше, отобранные оценщиком объекты-аналоги (помещения) не соответствуют положениям пункта 14 ФСО N 1 применительно к оцениваемому объекту недвижимости (административному зданию).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отчёт N 02/02/2014 об определении рыночной стоимости объекта капитальною строительства, представленный истцом в обоснование своей позиции, не отражает достоверной рыночной стоимости, поскольку подготовлен с нарушениями требований действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, а, следовательно, не может быть принят в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела отчёт N 02/02/2014 правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, то суд первой инстанции верно заключил, что в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало должным образом рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "ЛВЗ "ОША" отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно даты проведения оценщиком оценки объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в данном конкретном случае между сторонами отсутствует спор относительно момента определения стоимости спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-8580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков